Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей администрации Иркутского районного муниципального образования – Шишмарёвой Н.М. (доверенность от 20.09.2017), общества с ограниченной ответственностью «Центр детского творчества «Скворушка» - Морозовой Т.Б. (доверенность от 27.02.2017), Управления Федерального казначейства по Иркутской области – Щеняцкой И.И. (доверенность от 09.10.2015), Уполномоченного по защите прав предпринимателей Иркутской области – Игнатьевой Ю.Г. (доверенность от 08.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Иркутского районного муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А19-19309/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация Иркутского районного муниципального образования (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского творчества «Скворушка» (ОГРН 1133850046923, ИНН 3827043831, далее – ООО ЦДТ «Скворушка», общество, ответчик) о признании соглашения от 15.12.2014 № 3 о предоставлении гранта (субсидии) недействительным, а также о взыскании с общества необоснованно полученного гранта в сумме 900 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее - УФК) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей Иркутской области (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал доказанным предоставление ответчиком в целях заключения указанного соглашения недостоверных документов, что является препятствием для получения гранта на условиях, установленных Положением о порядке оказания финансовой поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса поддержка начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса (приложение № 2 к подпрограмме «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Иркутском районном муниципальном образовании на 2014-2017 годы», утвержденное постановлением Администрации от 13.11.2013 № 5101, далее - Положение о порядке оказания финансовой поддержки).

В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности соглашения, заключенного под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии оснований для возврата гранта, полученного ответчиком по недействительной сделке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении требований Администрации отказано. Кроме того, с истца взысканы судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком Положения о порядке оказания финансовой поддержки и представление организатору конкурса неполного либо недостоверного пакета документов, на основании общество было признано победителем конкурсного отбора и заключило соглашение от 15.12.2014 № 3.

Администрация, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным материалами дела представление ООО ЦДТ «Скворушка» для конкурсного отбора и заключения соглашения на получение гранта недостоверных документов в подтверждение произведенных затрат, связанных с созданием и организацией деятельности собственного бизнеса, в размере не менее 15 процентов от запрашиваемого размера гранта (счета-фактуры ООО «Алит-М» от 04.08.2014 № 220, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014 № 68, товарной накладной от 04.08.2014 № 1818).

Также Администрация считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда относительно не представления доказательств, свидетельствующих об умысле общества на совершение указанного обмана, а также, что общество не приобрело бы статус победителя конкурсного отбора без предоставления спорных документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

УФК в отзыве согласилось с доводами жалобы, просило постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Администрации и УФК в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом заключено соглашение от 15.12.2014 № 3 о предоставлении гранта (субсидии) в сумме 900 000 рублей из бюджета Иркутского районного муниципального образования на создание собственного бизнеса.

Данное соглашение стороны заключили на основании Положения о порядке оказания финансовой поддержки и протокола от 10.12.2014 № 1 решения конкурсной комиссии.

УФК проведена проверка выполнения условий предоставления и использования средств бюджета, выявлено нарушение обществом условий получения гранта, выразившееся в представлении недостоверных первичных документов для участия в конкурсе на его получение.

Администрация на основании подпункта «г» пункта 2 соглашения и, руководствуясь результатами указанной проверки, направила обществу требование от 14.09.2016 № 4649 о необходимости возврата гранта (субсидии) в доход местного бюджета в течение 10 банковских дней со дня получения требования.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о предоставлении гранта недействительным, как заключенного на основании недостоверных документов, представленных ООО ЦДТ «Скворушка» для участия в конкурсе, и взыскании с ответчика гранта в сумме 900 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представления ответчиком для участия в конкурсе недостоверных первичных документов (счета-фактуры ООО «Алит-ТМ» от 04.08.2014 № 220, товарной накладной от 04.08.2014 № 1818, копии кассового чека, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014) и заключении соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика, сославшись на пояснения директора общества Скорцовой Н.Л. от 25.06.2016 (согласно которым бетон был приобретен частным лицом, а покупку директор предложила оформить на ООО ЦДТ «Скворушка») и пояснения генерального директора ООО «Алит-тм» о том, что поименованный в указанных выше документах бетон не отпускался, оплата не принималась, фактически по реквизитам данных документов был осуществлен отпуск бетона и оказаны транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Град», приходный кассовый ордер выписан на иное лицо – Фомкова Н.В.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал представление ответчиком организатору конкурса неполного либо недостоверного пакета документов, на основании которого общество было признано победителем конкурсного отбора.

Суд указал, что в материалах дела отсутствует конкурсная документация о конкурсе, в котором участвовало общество; протокол, которым оно было признано победителем; надлежащим образом заверенные документы, которые были представлены обществом организатору конкурса и на основании которых оно было признано победителем конкурсного отбора.

Судом отмечено, что документы, подтверждающие наличие произведенных затрат, связанных с созданием и организацией деятельности собственного бизнеса, не участвуют в формировании количества баллов для определения победителя конкурса. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся в деле пояснения Скворцовой Н.Л. от 25.06.2016 не свидетельствует о том, что при исключении спорных документов из критериев оценки, общество утратило бы статус победителя конкурсного отбора в связи с уменьшением количества баллов, необходимых для признания его победителем. Следовательно, по мнению суда, в деле нет доказательств, что предоставление недостоверной информации не позволило бы обществу стать победителем конкурсного отбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств умысла общества на совершение обмана, в результате которого ответчик приобрел статус победителя конкурсного отбора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель получил грант в сумме 900 000 рублей на основании соглашения от 15.12.2014 № 3 с Администрацией, заключенного по результатам торгов в целях реализации мероприятий подпрограммы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Иркутском районном муниципальном образовании» на 2014 - 2017 годы.

Суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из того, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и заявления о его уточнении, требование Администрации о признании недействительным соглашения от 15.12.2014 № 3, заключенного по результатам конкурса, обусловлено наличием недостоверных сведений в документах, представленных обществом для допуска к участию в конкурсе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса.

Указанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является получения гранта на поддержку субъекта малого или среднего предпринимательства, а равно к организации и порядку проведения торгов.

Следовательно, в предмет исследования в настоящем деле подлежали включению вопросы о том, являются ли те основания, на которые сослалась
Администрация, основанием для признания торгов и заключенного по их результатам соглашения недействительными.

Также в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора подлежал включению вопрос о доказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование недействительности соглашения, заключенного по результатам торгов, а также оценка возражений, приводившихся ответчиком в обоснование действительности соглашения.

Суды двух инстанций указанные обстоятельства в предмет исследования не включили.

Суд первой инстанции сослался на пояснения генерального директора ООО «Алит-тм», однако эти пояснения в материалах дела отсутствуют, имеется только акт проверки УФК (т.3 л.д.73-75), в приложениях к которому поименованы данные пояснения, а также указаны документы, представленные ООО «Алит-тм» в подтверждение этих пояснений. Данные документы и пояснения судами для проверки доводов и возражений сторон не истребовались и по существу не оценивались.

Кроме того, ООО ЦДТ «Скворушка» при рассмотрении дела в суде указывало на то, что бетон у ООО «Алит-тм» ответчиком приобретен и использован для развития бизнеса. Оценка данному доводу в решении и постановлении отсутствует.

Вопрос реальности произведенной оплаты за бетон по отношениям между ответчиком и ООО «Алит-тм» (с учетом ссылок истца на то, что ООО «Алит-тм» отрицает получение оплаты) в предмет исследования при рассмотрении дела не включен, копии и подлинники кассового чека, приходного кассового ордера судами у сторон не истребовались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске исходя из возможности признания ответчика победителем конкурса на получение гранта, в то время как с учетом оснований исковых требований подлежал рассмотрению вопрос, мог ли ответчик быть допущен к участию в конкурсе и является ли представление недостоверных документов для допуска к участию в конкурсе (пункты 2, 15, 17 Положения о порядке оказания финансовой поддержки) основанием для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует протокол, которым общество было признано победителем, а также надлежащим образом заверенные документы, которые были представлены ответчиком организатору конкурса и на основании которых он был признан победителем конкурсного отбора.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не предлагали истцу доказать обстоятельства, не подтверждение которых положено в основу обжалуемого постановления, при этом стороны в обоснование своей позиции ссылались на одни и те же доказательства, которые в материалах дела отсутствовали.

Ответчик в отзывах подтверждал заключение соглашения по результатам конкурса и представление для участия в конкурсе спорных первичных документов (т. 1 л.д. 66-67, т. 3 л.д. 1-3). Более того, протокол заседания конкурсной комиссии от 10.12.2014 № 1, которым ООО ЦДТ «Скворушка» признано победителем, в материалах дела имеется (т.3 л.д.76-78).

В апелляционной жалобе общество выражало несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний Скворцовой Н.Л. и приводило анализ содержания счета-фактуры ООО «Алит-ТМ» от 04.08.2014 № 220 и товарной накладной от 04.08.2014 № 1818.

Вместе с тем, указанная фактура и накладная в деле действительно отсутствуют, равно как не имеется в деле и документов об оплате товаров по указанным документам, в то время как непосредственное исследование и оценка этих документов входили в предмет спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств умысла на представление недостоверных документов для участия в конкурсе. Вместе с тем, такой вывод сделан без учета положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и без проверки реальности приобретения обществом спорного товара и его оплаты. Кроме того, указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что общество, представляющее документы для участия в конкурсе, по общему правилу должно быть осведомлено о фактическом совершении (не совершении) тех хозяйственных операций, непосредственным участником которых оно указано в первичных документах бухгалтерского учета.

Следовательно, как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, приняты без учета положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, без установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление от 12 июля 2017 года содержит выводы относительно обстоятельств, на которых иск Администрации основан не был, а выводы, указанные в данном судебном акте, частично не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В то же время решение от 26 апреля 2017 года основано на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, а также принято без оценки доводов ответчика относительно фактического приобретения и оплаты бетона, использования его в целях создания и организации собственного бизнеса.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты двух инстанций нельзя признать мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств (статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе предложить сторонам приобщить к материалам дела все документы, представленные ответчиком в подтверждение требований подпункта «е» пункта 15 Положения о порядке оказания финансовой поддержки; установить, на какую сумму указанные документы подтверждают реальные расходы общества, связанные с созданием бизнеса, и достаточно ли было указанной суммы для допуска к участию в конкурсе (15% от суммы гранта); предложить истцу представить все документы, на которых он основывает заявленные требования и ссылки на которые имеются в материалах проверки (в том числе пояснения директора ООО «Алит-тм» и иные документы, на которые имеется ссылка в акте встречной проверки указанной организации от 24.06.2016); рассмотреть вопрос о том, являются ли те основания, на которые сослалась Администрация, основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными; с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу № А19-19309/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин