Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу №А19-1931/08-17 (суд первой инстанции – Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 30 950 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 24 июня 208 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 октября 2008 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2008 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Так заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 16 января 2009 года

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 5.02.2005 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ванет г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2107 г/н <***>, принадлежащего гражданину ФИО4, под управлением ФИО5 В отношении ФИО3 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном нарушении в связи с тем, что управление автомобилем в момент совершения ДТП осуществлялось в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с полисом ААА №0110045947 обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 30950 руб.

Полагая, что лицо, виновное в совершении ДТП, находится с собственником автомобиля в трудовых отношениях, ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник автомобиля и водитель ФИО3 состоят в трудовых отношениях. Договор от 29.06.2004 свидетельствует о наличии таких отношений между ФИО3 и ФИО1, не являющимся собственником автотранспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания с работодателя убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автотранспортного средства. Каких-либо документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений, связанных с использованием автомобиля работодателем ФИО3 в деле не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу №А19-1931/08-17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И.Палащенко

Н.В. Некрасова