Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19327/06 - 40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А. суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ник – Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении (отказе в возмещении) сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2006 год в размере 552 507 рублей.

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2007 года решение суда от 2 октября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о пропуске налоговой инспекции срока, установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по уведомлению налогоплательщика о принятом инспекцией решении является необоснованным. Решение инспекции от 13.06.2006 № 02-27/1092, а также мотивированное заключение было направлено налогоплательщику заказным письмом. Доказательств отправки данного почтового отправления налоговая инспекция в суд представить не может. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 14118 от 28.03.2007, № 14117 от 29.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 обществом представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 552 507 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговой инспекцией принято решение от 13.06.2006 № 02-27/1092 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 2 641 286 рублей, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 549 928 рублей, возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 580 рублей.

04.07.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в размере 552 507 рублей на расчетный счет налогоплательщика.

В связи с тем, что решение о возврате (отказе в возврате) налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией принято не было, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании бездействия налоговой инспекции незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацам 1-5 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 данного Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 указанного Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Как установлено арбитражным судом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены обществом в налоговую инспекцию 14.03.2006.

Таким образом, срок, установленный для принятия налоговой инспекцией решения о возмещении (отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость истек 14.06.2006, а срок представления налогоплательщику мотивированного заключения 24.06.2006.

Доказательств о направлении обществу в указанные сроки решения о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость из бюджета за февраль 2006 года и мотивированного заключения налоговой инспекцией не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что налоговая инспекция отвечала на заявление общества о возврате суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил в суд решение от 13.06.2006 № 02-27/1092 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, врученное налогоплательщику только 30.08.2006.

Поскольку налогоплательщик ни решение, ни мотивированное заключение в установленные законом сроки не получил, доказательств наличия, а также своевременного вручения решения и заключения обществу налоговая инспекция не представила, налоговый орган обязан был принять решение о возмещении налога на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить общество о принятом решении в течение десяти дней.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования общества, так как бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении (отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 552 507 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о том, что пропуск сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае вопрос о признании недействительным решения налоговой инспекции не ставится.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19327/06 -40 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский

Налоговая инспекция в сроки, указанные в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации не направила решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость и мотивированное заключение налогоплательщику