Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу №А19-19358/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Администрация Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 021 954 руб. 76 коп.,

(суд первой инстанции – Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» и муниципальному унитарному предприятию «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» о взыскании задолженности по договору поставки № 150 от 23.07.2014 в размере 510 000 руб.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ООО «Теплоснабжение» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» задолженность по договору поставки №150 от 23.07.2014 в сумме 72 256 697 руб. 71 коп.

Решением суда от 07.06.2017 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 года изменено, по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» и муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» взыскано в солидарном порядке основной долг в размере 72256697 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 186800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 года, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А19-19358/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 года, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А19- 19358/2016, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции выяснить с учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пояснений сторон действительное значение условия пункта 4.1 договора поручительства – установление исключительно срока действия поручительства, в течение которого кредитор может предъявить свое требование поручителю, или согласие поручителя отвечать за исполнение должником основного обязательства, которое может быть продлено в пределах указанного срока, и дать оценку вопросу о наличии оснований для взыскания с поручителя имеющейся задолженности в полном объеме и при необходимости определить сумму, в пределах которой на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства основного должника.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Теплоснабжение» (основной должник) и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручитель) солидарно задолженность в размере 70 021 954 руб. 76 коп., взыскать с ООО «Теплоснабжение» задолженность в размере 2 234 801 руб. 95 коп. (разница между задолженностью, рассчитанной по цене 1 550 руб./тонна и по цене 1590 руб./тонна).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ООО «Теплоснабжение».

Определением от 05.07.2018г. производство по делу в отношении исковых требований к ООО «Теплоснабжение» прекращено.

Предъявленные к МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручителю) уточненные исковые требования о взыскании суммы 70 021 954 руб. 76 коп. истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу №А19-19358/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имело место изменение условий заключенного сторонами договора поставки от 23.07.2014 N 150 в части цены поставляемого угля и периода действия этого договора. Между тем доказательств получения согласия поручителя МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» отвечать за исполнение должником (покупателем) основного обязательства на измененных условиях в материалах дела не имеется. Учитывая, что пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, а обеспеченное обязательство изменилось, поручитель должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты задолженности за товар, поставленный на первоначальных условиях, в полном объеме, то оснований для взыскания с поручителя задолженности не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе, в которых проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу №А19-19358/2016. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы истца, согласно которым в договоре поручительства ясно и однозначно изложены условия, по которым поручитель в полном объеме несет ответственность в течение ближайших пяти лет за будущие обязательства ООО «Теплоснабжение» по длящемуся договору №150 от 23.07.2014.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (покупателем) заключен договор №150 от 23.07.2014г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: марка товара - ДР (0-250), период поставки: 10.08.2014г. – 23.07.2015г., количество товара (тонн) – согласно спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 550 руб. за тонну.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем на следующих условиях: предоплата 60% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом; окончательный расчет 40% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.07.2015г., а в части осуществления расчетов – до полного их завершения, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор ежегодно пролонгируется на тот же период.

05.08.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору №150 от 23.07.2014 г., в соответствии с которым период поставки товара увеличивается на срок до 01 октября 2016 г.

Из материалов дела следует, что сторонами к договору подписано 11 спецификаций, а именно №1 от 23.07.2014, №2 от 22.08.2014г., №3 от 19.09.2014г., №4 от 28.10.2014г., №5 от 20.11.2014г., №6 от 22.12.2014г., №7 от 26.01.2015г., №12 от 03.08.2015г., №13 от 10.09.2015г., №16 от 11.01.2016г. Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 23.07.2014г. в адрес ответчика в период до 31.08.2014г. подлежал поставке ДР рядовой в количестве 9000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; согласно подписанной сторонами спецификации №2 от 22.08.2014г. в адрес ответчика в период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №3 от 19.06.2014г. в период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. подлежал поставке ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №4 от 28.10.2014г. в период до 30.11.2014г. - ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; на основании спецификации №5 от 20.11.2014г. в период до 31.12.2014г. - ДР рядовой в количестве 14 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №6 от 22.12.2014г. в период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №7 от 26.01.2015г. в период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г. - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; на основании спецификации №12 от 03.08.2015г. в период с 03.08.2015г. по 31.08.2015г. - ДР рядовой в количестве 5 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; согласно спецификации №13 от 10.09.2015г. в период с 03.09.2015г. по 30.09.2015г. - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №16 от 11.01.2016г. в период с 03.01.2016г. по 30.01.2016г. - ДР рядовой в количестве 8 000 тонн, стоимостью 1 590 руб. за тонну.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 157 от 07.08.2014, №158 от 11.08.2014, № 159 от 13.08.2014, №160 от 14.08.2014, №161 от 18.08.2014, №162 от 21.08.2014, №163 от 23.08.2014, № 164 от 24.08.2014, №165 от 28.08.2014, №166 от 29.08.2014, №167 от 30.08.2014, №168 от 06.09.2014, №169 от 08.09.2014, №170 от 10.09.2014, №171 от 11.09.2014, №172 от 14.09.2014, №173 от 15.09.2014, №174 от 17.09.2014, №175 от 17.09.2014, №176 от 17.09.2014, №178 от 18.09.2014, №179 от 19.09.2014, №187 от 22.09.2014, №188 от 23.09.2014, №189 от 23.09.2014, №193 от 01.10.2014, №194 от 02.10.2014, №195 от 05.10.2014, №196 от 07.10.2014, 198 от 08.10.2014, №204 от 10.10.2014, №205 от 12.10.2014, №206 от 13.10.2014, №207 от 14.10.2014, №208 от 17.10.2014, №210 от 18.10.2014, №211 от 19.10.2014, №213 от 20.10.2014, №214 от 22.10.2014, №222 от 24.10.2014, №226 от 27.10.2014, №229 от 28.10.2014, №231 от 30.10.2014, №232 от 31.10.2014, №235 от 01.11.2014, №236 от 03.11.2014, №238 от 04.11.2014, №239 от 05.11.2014, №241 от 07.11.2014, №244 от 08.11.2014, №245 от 09.11.2014, №246 от 10.11.2014, №247 от 11.11.2014, №248 от 14.11.2014, №249 от 15.11.2014, №250 от 16.11.2014, №252 от 17.11.2014, №256 от 19.11.2014, №257 от 20.11.2014, №260 от 20.11.2014, №261 от 22.11.2014, №264 от 25.11.2014, №266 от 27.11.2014, №267 от 28.11.2014, №268 от 29.11.2014, №273 от 02.12.2014, №287 от 20.12.2014, №289 от 22.12.2014, №291 от 24.12.2014, №292 от 24.12.2014, №294 от 25.12.2014, №297 от 26.12.2014, №289 от 27.12.2014, №299 от 28.12.2014, №300 от 28.12.2014, №302 от 29.12.2014, №303 от 30.12.2014, №304 от 31.12.2014, №2 от 03.01.2015, №3 от 05.01.2015, №4 от 06.01.2015, №5 от 08.01.2015, от 11.01.2015, №7 от 12.01.2015, №8 от 15.01.2015, №9 от 15.01.2015, №10 от 16.01.2015, №11 от 17.01.2015, №12 от 18.01.2015, №13 от 19.01.2015, №33 от 01.02.2015, №34 от 03.02.2015, №35 от 03.02.2015, №36 от 04.02.2015, №40 от 05.02.2015, №41 от 06.02.2015, №42 от 07.02.2015, №43 от 08.02.2015, №45 от 09.02.2015, №47 от 10.02.2015, №53 от 14.02.2015, №54 от 15.02.2015, №55 от 17.02.2015, №56 от 19.02.2015, №57 от 21.02.2015, №58 от 22.02.2015, №79 от 02.03.2015, №82 от 05.03.2015, №83 от 06.03.2015, №84 от 07.03.2015, №85 от 08.03.2015, №95 от 17.03.2015, №96 от 18.03.2015, №113 от 13.04.2015, №116 от 15.04.2015, №117 от 16.04.2015, №119 от 17.04.2015, №120 от 17.04.2015, №121 от 18.04.2015, №122 от 18.04.2015, №123 от 19.04.2015, №124 от 21.04.2015, №126 от 23.04.2015, №127 от 24.04.2015, №130 от 27.04.2015, №144 от 07.05.2015, №147 от 09.05.2015, №148 от 10.05.2015, №150 от 14.05.2015, №151 от 15.05.2015, №152 от 16.05.2015, №154 от 18.05.2015, №155 от 19.05.2015, №156 от 24.05.2015, №159 от 27.05.2015, №166 от 24.06.2015, №168 от 26.06.2015, №169 от 27.06.2015, №170 от 27.06.2015, №171 от 29.06.2015, №177 от 04.07.2015, №178 от 06.07.2015, №179 от 07.07.2015, №180 от 10.07.2015, №182 от 04.08.2015, №183 от 04.08.2015, №185 от 05.08.2015, №186 от 12.08.2015, №187 от 19.08.2015, №189 от 21.08.2015, №190 от 25.08.2015, №202 от 14.09.2015, №204 от 16.09.2015, №205 от 17.09.2015, №207 от 16.09.2015, №209 от 19.09.2015, №212 от 23.09.2015, №239 от 14.10.2015, №240 от 14.10.2015, №239 от 11.11.2015, №296 от 12.11.2015, №299 от 14.11.2015, №309 от 19.11.2015, №310 от 20.11.2015, №311 от 22.11.2015, №313 от 23.11.2015, №339 от 02.12.2015, №340 от 03.12.2015, №344 от 04.12.2015, №345 от 04.12.2015, №346 от 05.12.2015, №347 от 06.12.2015, №350 от 08.12.2015, №351 от 09.12.2015, №354 от 10.12.2015, №355 от 11.12.2015, №359 от 14.12.2015, №362 от 15.12.2015, №368 от 18.12.2015, №370 от 19.12.2015, №373 от 20.12.2015, №374 от 21.12.2015, №377 от 22.12.2015, №380 от 23.12.2015, №381 от 24.12.2015, №382 от 24.12.2015, №383 от 25.12.2015, №384 от 25.12.2015, №385 от 26.12.2015, №386 от 27.12.2015, №387 от 28.12.2015, 391 от 29.12.2015, №2 от 04.01.2016, №3 от 06.01.2016, №4 от 07.01.2016, №5 от 08.01.2016, №9 от 10.01.2016, №27 от 26.01.2016, №28 от 26.01.2016 348, №29 от 26.01.2016, №31 от 27.01.2016, №32 от 27.01.2016, №33 от 28.01.2016, №34 от 28.01.2016, №39 от 31.01.2016, №40 от 01.02.2016, №41 от 01.02.2016, №43 от 02.02.2016, №44 от 02.02.2016, №45 от 03.02.2016, №46 от 03.02.2016, №51 от 05.02.2016, №53 от 06.02.2016, №54 от 06.02.2016, №56 от 08.02.2016, №57 от 08.02.2016, №59 от 09.02.2016, №60 от 10.02.2016, №62 от 10.02.2016, №63 от 11.02.2016, №67 от 12.02.2016, №68 от 13.02.2016, №69 от 14.02.2016, №70 от 14.02.2016, №71 от 16.02.2016, №72 от 17.02.2016, №74 от 18.02.2016, №75 от 19.02.2016, №78 от 20.02.2016, №79 от 22.02.2016, №81 от 23.02.2016, №82 от 24.02.2016, №83 от 25.02.2016, №84 от 25.02.2016, №97 от 16.03.2016, №99 от 18.03.2016, №100 от 19.03.2016, №101 от 20.03.2016, №102 от 21.03.2016, №103 от 22.03.2016, №104 от 23.03.2016, №106 от 25.03.2016, №107 от 26.03.2016, №108 от 28.03.2016, №109 от 31.03.2016, №117 от 20.04.2016, №118 от 21.04.2016, №119 от 21.04.2016, №124 от 24.04.2016, №125 от 25.04.2016, №126 от 25.04.2016, №127 от 26.04.2016, №128 от 02.05.2016, №129 от 03.05.2016, №130 от 04.05.2016, №170 от 09.06.2016, №174 от 10.06.2016, №175 от 10.06.2016, №176 от 11.06.2016, №179 от 12.06.2016, №182 от 13.06.2016, №183 от 14.06.2016, №184 от 14.06.2016, №185 от 14.06.2016, №190 от 16.06.2016, №191 от 17.06.2016, №195 от 19.05.2016, №196 от 20.06.2016, №198 от 21.06.2016, №205 от 24.06.2016, №206 от 24.06.2016, №210 от 25.06.2016, №236 от 28.08.2016, №237 от 29.08.2016, №240 от 30.08.2016, №241 от 30.08.2016, №244 от 03.09.2016, № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016,

273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора №150 от 23.07.2014, а также спецификаций №1 от 23.07.2014, №2 от 22.08.2014г., №3 от 19.09.2014г., №4 от 28.10.2014г., №5 от 20.11.2014г., №6 от 22.12.2014г., №7 от 26.01.2015г., №12 от 03.08.2015г., №13 от 10.09.2015г., №16 от 11.01.2016г. истец поставил ООО «Теплоснабжение» энергетические угли на общую сумму 283 324 702 руб. 70 коп., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ООО «Теплоснабжение» - ФИО2 и оттиск печати ООО «Теплоснабжение» на всех товарных накладных, за исключением товарных накладных №245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016, в подтверждение получение товара по которым представлены дорожные ведомости, содержащие отметки о выдаче груза представителю ответчика - Куль Л.А., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №1 от 01.01.2016.

Как следует из составленного истцом при новом рассмотрении дела расчета суммы задолженности, ООО «Теплоснабжение» оплатило товар, поставленный в период до 03.02.2016 включительно, последняя оплаченная товарная накладная - №45 от 03.02.2016г., неоплаченными являются товарные накладные, начиная с товарной накладной №46 от 03.02.2016 по товарную накладную №287 от 02.10.2016, задолженность по оплате которых, исходя из цены угля, равной 1 550 руб. за тонну, составила 70 021 954 руб. 76 коп.

18 марта 2015 года между ООО «Тарасовский уголь» (поставщиком) и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручителем) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Теплоснабжение» (покупателя) по Договору №150 от 23.07.2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» обязуется отвечать перед ООО «Тарасовский уголь» солидарно с ООО «Теплоснабжение» за исполнение его наступивших и будущих обязательств по Договору №150 от 23.07.2014 г. в части оплаты основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора поручительства определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет.

Истец, ссылаясь на неисполнение основным должником - ООО «Теплоснабжение» обязательств по оплате поставленного в период с 03.02.2016 по 02.10.2016 угля, а также условия договора поручительства о его сроке (пункт 4.1 договора) – 5 лет, и положения договора поставки о его ежегодной пролонгации в случае отсутствия возражений сторон на тот же период, указал, что поручитель должен отвечать по обязательствам, неисполненным ООО «Теплоснабжение» по оплате угля, поставленного в течении пятилетнего периода действия договора поручительства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора поручительства от 18.03.2015, заключенного между ООО «Тарасовский уголь» (поставщиком) и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручителем), МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» обязалось отвечать перед ООО «Тарасовский уголь» солидарно с ООО «Теплоснабжение» за исполнение его наступивших и будущих обязательств по Договору №150 от 23.07.2014 г. в части оплаты основного долга в полном объеме. Согласно пункту 4.1, договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течении 5 (пяти) лет.

Суд первой инстанции, изучив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 4.1 договора поручительства о его сроке, а также проанализировав толкование указанного условия договора его сторонами, пришел к выводу о том, что истец толкует пятилетний срок, установленный в названном пункте договора, как срок, в течение которого поручитель должен отвечать по обязательствам первоначального кредитора за весь объем поставленного в указанный период товара, а ответчик, толкует указанный срок, как срок, в течении которого истец может предъявить требования об оплате стоимости угля, поставленного в период до 23.07.2015, поскольку в случае пролонгации договора поставки изменяется его объем ответственности как поручителя, на что согласие МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» не давало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заключая договор, стороны не достигли согласия по условиям договора поручительства о сроке действия поручительства. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, принимая во внимание, что четкое и ясное согласование условий договора исключает возможность различных интерпретаций его условий каждой из сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции произведен анализ и оценка положений пункта 1.2 договора поставки, определяющего период поставки угля, как период с 10.08.2014 по 23.07.2015, положений пункта 10.1 договора поставки и положений пункта 1.1, 4.1 договора поручительства.

Судом первой инстанции правомерно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, в случае изменения сторонами условий основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, возложение на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником этого обязательства на измененных условиях возможно лишь при наличии согласия поручителя на такое изменение.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, заранее данное согласие поручителя отвечать за должника на измененных условиях должно быть прямо выражено в договоре поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место изменение условий заключенного сторонами договора поставки от 23.07.2014 N 150 в части цены поставляемого угля и периода действия этого договора. В частности, на основании спецификации от 11.01.2016 N 16 цена угля была увеличена с 1 550 рублей до 1 590 рублей за тонну, а в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2015 период действия договора поставки (а, следовательно, и связанный с ним период поставки товаров и образования основного долга) был продлен до 01.10.2016.

При этом дополнительное соглашение к договору поставки, увеличивающее период действия договора поставки, было подписано ООО «Тарасовский уголь» и ООО «Теплоснабжение» 05.08.2015, то есть уже после подписания 18.03.2015 договора поручительства между ООО «Тарасовский уголь» и муниципальным унитарным предприятием «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования». Однако, МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» не было участником дополнительного соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств получения согласия поручителя МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» отвечать за исполнение должником (покупателем) основного обязательства на измененных условиях.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, заявлявшийся истцом также и суду первой инстанции о том, что договором поручительства от 18.03.2015 предусмотрено согласие поручителя отвечать за исполнение основного обязательства на измененных условиях, через заложенное в договоре поставке №150 от 26.07.2014 условие о его ежегодной пролонгации, при отсутствии возражений сторон.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что в силу изложенных ранее правовых позиций ВАС РФ, заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Между тем, положения пункта 1.1 договора поручительства от 18.03.2015 не содержатся пределов изменения основного обязательства, в рамках которых согласен нести ответственность поручитель, а также не содержат самого согласия поручителя отвечать за исполнение должником (покупателем) основного обязательства на измененных условиях.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, обеспеченное обязательство изменилось, ввиду увеличения срока действия договора поставки, а соответственно и объема поставленного угля, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть в отношении оплаты угля поставленного в период до 23.07.2015 по цене 1 550 руб. за тонну.

Как следует из составленного истцом расчета, весь поставленный в период до 23.07.2015 объем угля оплачен в полном объеме. При наличие доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный на первоначальных условиях, то есть до 23.07.2015, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности в сумме 70 021 954 руб. 76 коп. за товар, поставленный с 03.02.2016 по 02.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу №А19-19358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский