Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» и директора муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» Павлова В.О. (выписки из ЕГРЮЛ) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» Сорокиной Д.Е. (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу № А19-19358/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.; апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО «Тарасовский уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, место нахождения: г. Байкальск Иркутской области, далее также – ООО «Теплоснабжение», ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (ОГРН 1133850002516, ИНН 3810328518, место нахождения: г. Байкальск Иркутской области, далее также – МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», предприятие, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 72 256 697 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 150.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Байкальского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года иск удовлетворен: с ООО «Теплоснабжение» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» взыскано солидарно в пользу истца 72 256 697 рублей 71 копейки задолженности. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 6 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – по 93 400 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года указанное решение изменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и расходов по ее уплате в равных долях. С ООО «Теплоснабжение» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» взыскано солидарно в пользу истца 72 256 697 рублей 71 копейки задолженности и 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 186 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В частности, как указал ответчик, суды не учли, что предприятие (поручитель) не давало согласие на изменение условий договора поставки от 23.07.2014 № 150 и на продление срока его действия (в том числе по условиям договора поручительства не давало заранее выраженного согласия на такое изменение), в связи с чем взыскание с него задолженности, образовавшейся в связи с изменением условий этого договора неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2018 года судом был объявлен перерыв до 20 марта 2018 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 20 марта 2018 года судебное заседание продолжено.

Явившийся в заседание представитель истца в устных пояснениях и в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тарасовский уголь» (поставщик) и ООО «Теплоснабжение» (покупатель) заключили договор поставки от 23.07.2014 № 150, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные сроки энергетически угли (товар), а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определяемых этим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара были установлены сторонами следующим образом: марка товара – ДР (0-250), период поставки – 10.08.2014 - 23.07.2015, количество товара (тонн) – согласно спецификациям к договору.

При заключении договора стороны согласовали цену товара в размере 1 550 рублей за тонну (пункт 5.1 договора).

Указанный договор был заключен на срок по 23.07.2015 (пункт 10.1), при этом стороны установили, что если ни одна из них не заявила о его расторжении, договор ежегодно пролонгируется на следующий период.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по этому договору ООО «Тарасовский уголь» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручитель) заключили договор поручительства от 18.03.2015, по условиям которого предприятие обязалось отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «Теплоснабжение» за исполнение наступивших и будущих обязательств последнего по названному выше договору поставки в части оплаты основного долга в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 общество «Тарасовский уголь» и ООО «Теплоснабжение» продлили срок действия договора поставки от 23.07.2014 № 150 до 01.10.2016.

В рамках исполнения указанного договора поставщиком и покупателем было подписано 11 спецификаций, а именно – спецификации от 23.07.2014 № 1, от 22.08.2014 № 2, от 19.09.2014 № 3, от 28.10.2014 № 4, от 20.11.2014 № 5, от 22.12.2014 № 6, от 26.01.2015 № 7, от 03.08.2015 № 12, от 10.09.2015 № 13 и от 11.01.2016 № 16. При этом по спецификациям от 23.07.2014 № 1, от 22.08.2014 № 2, от 19.09.2014 № 3, от 28.10.2014 № 4, от 20.11.2014 № 5, от 22.12.2014 № 6, от 26.01.2015 № 7, от 03.08.2015 № 12, от 10.09.2015 № 13 цена угля составила 1 550 рублей за тонну, по спецификации от 11.01.2016 № 16 – 1 590 рублей за тонну.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным при исполнении договора ООО «Тарасовский уголь» поставило обществу «Теплоснабжение» энергетические угли на общую сумму 283 324 702 рубля 70 копеек.

Общество «Теплоснабжение» поставленный уголь оплатило частично – в сумме 211 067 945 рублей 94 копейки, в связи с чем его задолженность составила 72 256 756 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного угля, ООО «Тарасовский уголь» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 29.09.2016) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом (поставщиком) покупателю угля на указанную выше сумму, неполную оплату поставленного угля покупателем и наличие задолженности последнего, в связи с чем, руководствуясь названными нормами, а также положениями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания с него и поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Между тем выводы судов о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности в полном объеме с поручителя не могут быть признаны обоснованными.

Делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, в случае изменения сторонами условий основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, возложение на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником этого обязательства на измененных условиях возможно лишь при наличии согласия поручителя на такое изменение.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, заранее данное согласие поручителя отвечать за должника на измененных условиях должно быть прямо выражено в договоре поручительства.

В рассматриваемом случае имело место изменение условий заключенного сторонами договора поставки от 23.07.2014 № 150 в части цены поставляемого угля и периода действия этого договора. В частности, на основании спецификации от 11.01.2016 № 16 цена угля была увеличена с 1 550 рублей до 1 590 рублей за тонну, а в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2015 период действия договора поставки (а, следовательно, и связанный с ним период поставки товаров и образования основного долга) был продлен до 01.10.2016.

Между тем доказательств получения согласия поручителя МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» отвечать за исполнение должником (покупателем) основного обязательства на измененных условиях в материалах дела не имеется. Договор поручительства от 18.03.2015 условий о таком согласии поручителя также не содержит.

Ссылки истца в обоснование наличия заранее данного согласия поручителя отвечать за исполнение основного обязательства на измененных условиях на то, что договор поставки от 23.07.2014 № 150 предусматривает возможность изменения сторонами (в том числе изменения поставщиком в одностороннем порядке) цены подлежащего поставке угля, являются несостоятельными, так как в договоре поручительства не содержится пределов изменения основного обязательства, в рамках которых согласен нести ответственность поручитель. Договор поставки пределов возможного изменения обязательств также не содержит.

В отношении согласия поручителя отвечать за исполнение обязательств должника при продлении срока действия договора апелляционный суд сослался на то, что договор поручительства заключен сроком на пять лет (пункт 4.1 этого договора), в связи с чем, по выводам суда, поручитель обязан отвечать вместе с должником за исполнение обязательств по поставке угля, осуществляемой до 18.03.2020. Однако, делая указанный вывод, апелляционный суд не учел, что период действия основного договора (в том числе применительно к поставке – период поставки товара, в пределах которого формируется основное обязательство по его оплате) и срок действия поручительства (срок, в течение которого кредитор может предъявить к поручителю имеющееся у него требование) являются разными понятиями, имеющими разное содержание.

В данном случае суду следовало выяснить с учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пояснений сторон действительное значение условия пункта 4.1 договора поручительства – установление исключительно срока действия поручительства, в течение которого кредитор может предъявить свое требование поручителю, или согласие поручителя отвечать за исполнение должником основного обязательства, которое может быть продлено в пределах указанного срока.

Между тем суды данные обстоятельства не выяснили.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного выше дать оценку вопросу о наличии оснований для взыскания с поручителя имеющейся задолженности в полном объеме и при необходимости определить сумму, в пределах которой на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств основного должника. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу № А19-19358/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина

И.И. Палащенко