Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу № А19- 19375/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665481, <...>) о выдаче исполнительного листа,

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Иркутская область, г. Братск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...> д. ?, кв. 32) о признании его банкротом.

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2016 Найдён С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 процедура реализации имущества в отношении должника завершена без применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 1 669 780 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу № А19- 19375/2015 заявление удовлетворено. Суд определил выдать ООО «Компания Траст» исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность в размере 1 669 780 руб. 33 коп.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных требований, поскольку определением Иркутского областного суда от 26.07.2016 установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2013, заменён взыскатель ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания Траст».

Вместе с тем для правопреемника обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс. ООО «Компания Траст» получило от ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № 001198364 по делу № 2-2943/2014 от 26 декабря 2014 года.

ООО «Компания Траст» могло предъявить исполнительный лист в УФССП с момента заключения договора уступки прав (требований) в срок до 09.04.2018.

Пропустив срок давности для предъявления исполнительного документа, 19 августа 2019 года ООО «Компания Траст» обратилось в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2943/2014 в отношении ФИО1.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2943/2014 было отказано. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20.09.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, недобросовестно используя предусмотренные законом процессуальные права, ООО «Компания Траст» не сообщило суду о вышеуказанных обстоятельствах, наличии исполнительного листа серии ФС № 001198364 по делу № 2-2943/2014 от 26 декабря 2014 года, пропуске срока для его предъявления к исполнению и вступившем в законную силу определении Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04 сентября 2019 года.

Определение Арбитражного суда Иркутской области о завершении процедуры реализации имущества Найдена СВ. было вынесено 23.01.2018, то есть с 23.01.2018 по 09.04.2018 было достаточно времени для предъявления исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов.

Считает, что ООО «Компания Траст» пропустило все сроки для получения и предъявления исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 требование ООО «Компания Траст» в размере 1 669 780 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование было основано на вступившем в законную силу заочном решении Падунского районного суда Иркутской области от 26.12.2014 по делу № 2-2943/2014

Вступившим в законную силу заочным решением Падунского районного суда Иркутской области от 26.12.2014 по делу № 2-2943/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2013 в размере 1 669 780 руб. 33 коп., в том числе 1 355 666 руб. 75 коп. – основной долг, 314 116 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 548 руб. 92 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.07.2016 по делу № 33- 10342/2016 произведена замена истца по делу № 2-2943/2014 – ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – ООО «Компания Траст».

Из материалов дела следует, что решение Падунского районного суда Иркутской области от 26.12.2014 по делу № 2-2943/2014 вступило в законную силу 02.03.2015, выдан исполнительный лист на имя ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» в рамках гражданского дела № 2-2943/2014 обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2- 2943/2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО1 с неприменением к должнику в отношении требований кредиторов - ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должник Найдён С.В. при завершении процедуры реализации имущества гражданина не был освобожден от исполнения обязательств перед ООО «Компания Траст» в размере 1 669 780 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдачи кредитору исполнительного листа, исходя из того, что основанием для выдачи исполнительного листа в данном случае служит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 о включении требования ООО «Компания Траст» в реестр требований кредиторов Найдена С.В. в размере 1 669 780 руб. 33 коп. и определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Найдена С.В. с неприменением правил освобождения должника от задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель по спору ходатайствует о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области в связи с тем, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, а процедура банкротства в отношении должника прекращена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310, предъявляемые к должнику требования по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации подчеркнул тождество решения о взыскания долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов. Последнее, хотя и является по форме судебным актом о 6 признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому в сущности аналогично решению о присуждении.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что Падунским районным судом г. Братска Иркутской области рассматривался вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа именно в рамках гражданского дела № 2-2943/2014, в то время как ООО «Компания Траст» просит выдать исполнительный лист в рамках процедуры банкротства, во исполнение определения арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 о включении требования ООО «Компания Траст» в реестр требований кредиторов Найдена С.В. в размере 1 669 780 руб. 33 коп.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа в данном случае служит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 о включении требования ООО «Компания Траст» в реестр требований кредиторов Найдена С.В. в размере 1 669 780 руб. 33 коп. и определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Найдена С.В. с неприменением правил освобождения должника от задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочны в связи с наличием правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку – ордеру от 23.10.2020 (операция № 77).

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за пересмотр определений, принятых в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу № А19-19375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку – ордеру от 23.10.2020 (операция № 77).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Е.О. Никифорюк