Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу №А19-19399/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОУЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660028, <...>), с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>), ФИО1, о взыскании 16 638 666 руб. 67 коп.,

(суд первой инстанции – И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОУЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 000 000 руб., суммы неустойки в размере 8 400 000 руб., законных процентов в размере 238 666 руб. 67 коп., а всего 16 638 666 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго-Байкит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долгоул" 8 000 000 руб. задолженности, 8 400 000 руб. пени за просрочку оплаты, 476 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, а всего 16 400 476 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт заключения договора купли-продажи и факт передачи оборудования документально подтверждены, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и пени, но во взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ следует отказать, так как в договоре право кредитора на их взыскание не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 г. по делу А19- 19399/2016 отменить по п.4 ст. 270 АПК РФ и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП ЭМР «БайкитЭнерго», так как ответчик находится в договорных отношениях с указанным лицом (договор аренды), и арендодатель мог дать сведения о том, какие лица и автотранспортные средства находились на его территории, на которой действует пропускной режим. Кроме того, считает, что к участию в деле следовало привлечь и ООО «Магнат ГМ», которое могло бы дать сведения о наличии или отсутствии транспортировки оборудования в п.Байкит.

Считает, что суд первой инстанции необъективно оценил представленные доказательства, из материалов дела следует, что факт передачи оборудования не доказан. Кроме того, считает, что мероприятий по проверке заявления о фальсификации было недостаточно, требуется назначение дополнительной экспертизы.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (продавец, далее – третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю следующее оборудование: установка по переработке углеводородного сырья ФУС-30М. Установка состоит из следующих технических устройств:

-Теплообменник с плавающей головкой, зав. №299 Sт/о = 7,05 м2 (Х-1).

-Колонна ректификационная с дефлегматором зав. №62/1,2.

-Теплообменник с плавающей головкой, зав. №298 Sт/о = 7,05 м2 (Х-2).

-Печь трубная для нагрева сырья (Dнар=2000 мм).

-Теплообменник с плавающей головкой, зав. №297 Sт/о = 6,05 м2.

-рама для крепления оборудования.

-Теплообменник с плавающей головкой – 2 шт.

-Приборы контроля температуры, давления, уровня.

Колонна ректификационная представляет собой вертикальный цилиндрический аппарат, внутри который находятся тарелки колпачкового типа в количестве 3 штук. Для охлаждения готовых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) используются теплообменники (холодильники) противоточного типа, в качестве хладагента используется сырая нефть, которая поступает в трубную печь, где нагревается и поступает в ректификационную колонку (пункт 1.1., п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена оборудования составляет 10 000 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель в срок до 31.07.2016 г. обязался произвести оплату в размере 100 % от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на Оборудование переходит на покупателя в момент оплаты цены договора в полном объеме. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. До момента оплаты цены договора покупатель не вправе распоряжаться передаваемым Оборудованием, а именно, не вправе его отчуждать, передавать в пользование или иное распоряжение третьим лицам. Оборудование не может являться предметом залога, аренды, без письменного согласия продавца. До момента оплаты цены договора покупатель вправе использовать его в хозяйственной деятельности в соответствии с функциональным назначением (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец передает Оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит, Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

По условиям договора (п. 3.5. договора) оборудование передается продавцом покупателю в срок до 01.02.2016 г. (п. 3.2. договора). Принятие оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования.

Так, согласно акту приема-передачи оборудования от 21.03.2016 г., являющимся Приложением №1 к договору, во исполнение договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное оборудование.

07.07.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (продавец, цедент) и ООО "ДОЛГОУЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-2 от 07.07.2016г., в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 8 000 000 руб. к ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», что является частью основного долга в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г.

Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 07.07.2016 № 1-2 в отношении договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. подтверждает получение цессионарием всех необходимых документов, удостоверяющих право требования.

07.07.2016 г. ООО "ДОЛГОУЛ" уведомило ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., а впоследствии, 20.09.2016 г. ООО "ДОЛГОУЛ" направило в адрес ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» претензионное письмо от 20.09.2016 г. с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая направлена в адрес ответчика 20.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 66402503140553.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» обязательств по договору купли-продажи, а также требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "ДОЛГОУЛ" в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 000 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., 8 400 000 руб. – неустойки за период просрочки внесения оплаты с 01.08.2016 г. по 15.11.2016 г. и 238 666 руб. 67 коп. – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 24 и 30 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность ответчика перед истцом возникла из договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., и право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 07.07.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить полученное оборудование полностью в срок до 31.07.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт передачи продавцом - ООО «Приоритет» оборудования ответчику, стоимость которого составляет сумму 10 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г., актом приема-передачи оборудования от 21.03.2016 г., являющимся Приложением №1 к договору, подписанными уполномоченными сторонами договора без возражений, а также оттисками печатей обществ, имеющихся на указанных документах.

Доводы ответчика о фальсификации указанных доказательств, приведенные и апелляционному суду, обоснованно не приняты судом первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации в связи со следующим.

ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» указало о необходимости проверки только акта приема-передачи от 21.03.2016 г. С целью проверки акта приема-передачи оборудования на предмет давности его составления определением суда от 22.09.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, а по ходатайству эксперта ФИО2 к производству экспертизы привлечены эксперты, владеющие экспертной специализацией 3.2. "Исследование материалов документов", а именно старший эксперт ФИО3 и эксперт ФИО4.

Согласно заключениям экспертов ответить на вопросы: «Соответствует ли дата составления акта приема-передачи от 21.03.2016 г., указанная на нем, истинному возрасту этого документа?» и «Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе, соответствует ли нанесение описка печати дате документа, в какой период времени был нанесен оттиск печати?» сравнительным методом не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества оттисков-образцов печатей ООО «Приоритет» и ООО «ЭвенкияЭнергия-Байкит»; ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения печатного текста дате, указанной на документе, в какой период отпечатан текст на принтере?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которой установить давность выполнения текста документа, выполненного на печатающем устройстве персонального компьютера, возможно путем его сравнительного исследования со свободными образцами - документами, в которых имеются тексты, отпечатанные на том же принтере, во весь проверяемый период времени с проверяемой частотой - день, неделя, месяц. В связи с тем, что в предоставленных документах не отобразились признаки конкретного устройства, использовать вышеописанный метод не представляется возможным. Методики по установлению давности печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, с использованием физико-химических свойств тонера отсутствуют. В предоставленных на экспертизу актах приема-передачи оборудования от 21.03.2016 сначала был отпечатан текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО5, записи «ФИО1» и «Кириллова» и нанесены оттиски печатей ООО «Приоритет» и ООО «ЭвенкияЭнергия-Байкит». Эксперты также указали, что установить, соответствует ли дата составления актов приема-передачи оборудования от 21.03.2016 г., дата выполнения печатного текста (условно обозначенных как Акт №66 и Акт №70), истинному возрасту этих документов, и в какой период отпечатан текст на принтере в указанных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой в настоящее время в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, изготовленных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков). Установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО1 дате, указанной в исследуемых документах и в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО1 в указанных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой в Акте №66 и Акте№70 подписи от имени ФИО1 большей частью площади штрихов пересекаются с оттисками печати ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», а также имеют недостаточный объем штрихов, выполненных однотипными движениями, одинаковой толщины и характера распределения красящего вещества, т.е. данные подписи непригодны для исследования с целью установления времени их выполнения. Время выполнения записи «ФИО1» в Акте приема передачи от 21.03.2016 (условно обозначенном как Акт №66) не соответствует указанной в документе дате, запись выполнена не ранее ноября 2016 года. Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате, указанной в исследуемых документах и в какой период времени были нанесены оттиски печатей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой период «активного старения» для штрихов оттиска печати ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в Акте №66 на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах делает этот объект непригодным для определения времени его выполнения.

На основании п. 3 ст. 86 АПК РФ определением суда от 04.07.2018г. в судебное заседание для дачи разъяснений по проведенной судебной экспертизе по настоящему делу был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, пояснивший суду, что для ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертами, необходимо исследование большого количества документов, а именно не менее одного документа с наличием оттиска клише (печати ООО "Эвенкияэнерго-Байкит") за каждую неделю за период с 21.02.2016 (за месяц до даты составления оспариваемого документа) по 04.04.2017 (по дату представления в материалы дела оспариваемого документа), однако данные документы ему не были представлены.

В связи с чем, ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, направив в материалы дела дополнительные документы, содержащие оттиск печати ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" за требуемый экспертом период.

Учитывая, что представленные ответчиком свободные образцы составлены им с иными контрагентами, не являющимися участниками настоящего процесса, суд первой инстанции, учитывая возражения истца, обоснованно не принял их, поскольку был лишен возможности прийти к однозначному выводу о давности их составления. Доводы ответчика о том, что ранее такие документы не вызывали сомнений у суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку сомнений не вызывали именно иные документы, при этом апелляционный суд отмечает, что ходатайства экспертов о представлении дополнительных документов остались без ответа, ответчик своевременно дополнительных документов экспертам не представил, а собрал комплект документов только после того, как был получен отрицательный для него результат экспертизы, что также вызывает дополнительные сомнения.

Определениями суда от 02.08.2018 были истребованы документы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю из регистрационного дела ООО "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ", у Сибирского филиала АО АКБ "Международный финансовый клуб" - из регистрационного дела (клиентского досье), из кассовых, расчетных документов к расчетном счету № <***>, владельцем которого является ООО "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ".

Однако, учитывая, что во исполнение определений суда необходимые для проведения дополнительной экспертизы, с учетом указанного экспертом периода, документы не поступили, а представленных ответчиком документов, которые отвечают признакам свободных образцом, поскольку исполнены на официальных бланках страховых компаний, (страховые полисы: серии 111№0101021584 от 06.05.2016, серия 111 №0101021585 от 06.05.2016, серия 111 №0101021586 от 06.05.2016), не достаточно для проведения дополнительной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

По этим же мотивам апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку выводов, позволяющих установить давность составления акта приема-передачи от 21.03.2016, его подписания и скрепления печатями экспертами не сделано с обоснованием невозможности установления запрашиваемых сведений; иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить иную дату подписания указанного акта в деле не имеется, а выводы экспертов указывают на отсутствие специального воздействия на этот документ в целях введения в заблуждение относительно реальной даты его составления при документальном хранении, поскольку признаков нарушения условий документального хранения не выявлены, суд первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств акта приема-передачи от 21.03.2016, являющегося Приложением №1 к договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г.

Выводы экспертов о несоответствии времени выполнения записи «ФИО1» в акте приема-передачи, условно обозначенном как Акт № 66, правильно признаны не влияющими на выводы суда, поскольку истцом в материалы дела представлялся акт приема - передачи, условно обозначенный экспертами как Акт № 70, фальсифицирующих признаков которого экспертами не установлено.

Иные доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Договор купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. подписан уполномоченными лицами, а именно от ООО «Приоритет» - ФИО5, действующей по доверенности, копия которой представлена ООО «Приоритет» в материалы настоящего дела, от Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" - ФИО1, являющимся в период заключения договора директором общества, действующим на основании Устава, который не только подтвердил факт подписания договора, но и передаточного акта от 21.03.2016 г., а также сообщил, что лично принимал оборудование в марте 2016 г. Оригинал акта приема-передачи, подтверждающий факт передачи оборудования ответчику и представленный истцом в материалы настоящего дела, исследован экспертами и не признан сфальсифицированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, и по итогам инвентаризации подписал акт от 25.04.2016г., где указал, что оборудования от ООО «Приоритет» не получал и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» не передавал, отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО1, является участником настоящего процесса, указавшим в отзыве на принятие им имущества для ответчика (т.4 л.д.34) , а указанный акт (т.3 л.д.128), как из него и следует, составлялся без участия ФИО1 и имеет несколько иное содержание: указано на то, что договоры №1/2015 от 12.10.2015г. на сумму 10 000 000руб. и №2/2015 от 12.10.2015г. на сумму 10 000 000руб. с ООО «Приоритет» переданы без подписи сторон (как проекты), и уже после этого указано, что договоры с указанным предприятием не заключались, не подписывались, имущество, услуги и любые прочие обязательства по ним отсутствуют. Вместе с тем, такое указание в акте не опровергает содержания иных доказательств по делу.

Отклоняются апелляционным судом и ссылки на справку ООО «Магнат-ГМ» об отсутствии отношений с ООО «Приоритет» по перевозке оборудования, поскольку вышеуказанных доказательств она не опровергает, а сами договор перевозки №2/02 от 02.02.2016г. и товарно-транспортные накладные к нему не оспаривались, о их фальсификации не заявлялось. По этим же причинам отклоняются и доводы ответчика о том, что ООО «Магнат ГМ» следовало привлечь в качестве третьего лица, поскольку лицами, участвующими в деле, являются лица, чьи юридические права и обязанности затрагиваются или могут быть затронуты судебным актом, а наличие доказательств, касающихся обстоятельств рассматриваемого дела, основанием к привлечению лица в процесс не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал факт заключения договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. и факт передачи оборудования документально подтвержденным.

Доводы ответчика о том, что на охраняемую территорию комплекса спорное имущество не ввозилось, а также о том, что при обследовании территории комплекса не было установлено наличие спорного оборудования, суд первой инстанции правильно отклонил по следующим мотивам.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. установлено, что продавец передает оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Исходя из буквального толкования договора, следует признать, что стороны договора № 2/2015 от 12.10.2015 г. определили место передачи оборудования: п. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В соответствии с п. 3.5. договора принятие оборудования подтверждается подписанием покупателем акта приема-передачи оборудования.

Факт передачи оборудования в указанном месте подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2016 г., следовательно, доводы ответчика о необходимости доказывания истцом факта пересечения при поставке оборудования пропускного режима, установленного на территории нефтеперерабатывающего завода, либо представления ООО «Приоритет» документов, подтверждающих доставку оборудования, не имеет правого значения.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что факт нахождения оборудования на территории ответчика подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества ООО "Эвенкияэнерго-Байкит") от 17.04.2017 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 17.04.2017 г., из которого следует, что спорное оборудование находится на территории нефтеперерабатывающего завода ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная копия актом о наложении ареста является недопустимым доказательством, так как ООО «Приоритет» не является участником исполнительного производства, отклоняются, поскольку, как следует из отзыва ФИО1, данный документ ООО «Проритет» был передан им самим. При этом ответчиком о несоответствии представленной ООО «Приритет» копии имеющейся у ответчика копии акта не заявлено, содержание акта не опровергнуто.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, находящееся у него на территории, имеет иные отличительные признаки, а также принадлежит иному юридическому лицу, в связи с чем освобождено от ареста.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда по делу №А33-4302/2017, где суд пришел к выводу о невозможности соотнести сведения в акта со сведениями в договоре и акте приема-передачи, отклоняются апелляционным судом, поскольку по указанному делу суд рассматривал вопрос с учетом распределения бремени доказывания применительно к тому, что ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" являлось истцом, а ФИО1 – ответчиком, по требованию опередаче имущества, то есть, ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" не смогло доказать наличие у ФИО1 именно того имущества, которое было передано по рассматриваемому договору купли-продажи. Апелляционный суд при исследовании данного акта усматривает, что наименования оборудования в нем (т.3 л.д.114-119) соотносится с наименованиями оборудования, указанного в договоре. При этом, ответчиком, как об этом указано и судом первой инстанции, в опровержение не представлено каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о том, что это иное оборудование, приобретенное у других поставщиков или поступившее в собственность или пользование ответчика на законных основаниях от других лиц, а такие документы у него должны были бы иметься, если бы это было так.

Здесь апелляционный суд также отмечает, что не усматривает оснований для привлечения к участию в деле МП ЭМР «БайкитЭнерго», на территории которого ответчик арендует имущественный комплекс, поскольку аресту подвергается только имущество, находящееся в собственности, а о снятии ареста с имущества доказательств не представлено, как и доказательств принадлежности имущества иным лицам. По этим же мотивам отклоняется ссылка ответчика на справку МП ЭМР «БайкитЭнерго» о том, что оборудование не завозилось и не устанавливалось, поскольку утверждая, что это его оборудование, переданное в аренду, оно вопроса о снятии ареста с него не ставит. Кроме того, как уже указано выше, наличие доказательств у лица не является основанием для привлечения его в процесс в качестве лица, участвующего в деле.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 2.2. договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. установлено, что расчеты между сторонами должны быть произведены в полном объеме в срок до 31.07.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата переданного ответчику оборудования до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате стоимости оборудования составляет сумму 8 000 000 руб., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга, право требования которого перешло к нему на основании договора уступки права требования №1-2 от 07.07.2016 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" в полном объеме, в связи с чем, с учетом уступленной суммы по договору уступки права требования №1-2 от 07.07.2016 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 8 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 8 400 000 руб. суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора № 2/2015 от 12.10.2015 г., в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно расчету истца, размер пени по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. за период с 01.08.2016 г. по 15.11.2016 г. с учетом ставки 1 % от суммы задолженности составил 8 400 000 руб.

Судом первой инстанции расчет признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. в сумме 8 000 000 руб. и пени в размере 8 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 238 666 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству (законных процентов) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. за период с 01.08.2016 по 15.11.2016, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, т.е. на дату заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма являлась диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964).

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 г. не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют и основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016 по 15.11.2016., поэтому в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Доводов относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при увеличении размера исковых требований не доплачивал государственную пошлину, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не затрагивает, так как взыскание с него государственной пошлины в доход бюджета или судебных расходов по ее уплате в пользу истца значения не имеет, взыскана будет одна и та же сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы судом оценены и при установленных обстоятельствах и сделанных выводах признаются не существенными и не влияющими на результат рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу № А19-19399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако