Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-1942/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Байкал»: ФИО1- представитель по доверенности от 01.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – заявитель, ООО «Байкал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (далее – ответчик, Территориальное управление) по Чунскому лесничеству о признании недействительным уведомления о добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания от 10.12.2021 № 1770 с расчетом ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате вырубки лесных насаждений ООО «Байкал» (договор №7 от 27.11.2008) на участке лесного фонда в Чунском районе Иркутской области в 2019 году и Расчетом ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате вырубки лесных насаждений ООО «Байкал» (договор №7 от 27.11.2008) на участке лесного фонда в Чунском районе Иркутской области в 2020 году. И об обязании Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО «Байкал» составленного в соответствии с требованиями законодательства, обоснованного уведомления о добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания с расчетами ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате вырубки лесных насаждений ООО «Байкал» в 2019 и 2020 годах.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-1942/2022 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что уведомление с расчетами не являются ненормативным правовым актом, в связи с чем, заявление ООО «Байкал» об оспаривании данного уведомления не подлежит рассмотрению в суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда о том, что уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, в связи со следующим. Нормативными правовыми актам РФ не предусмотрена обязанность лесопользователя самостоятельно рассчитывать размер вреда охотничьим ресурсам, к тому же ряд необходимых для подготовки такого расчета сведений (например, о средней плотности населения охотничьего ресурса) не размещены в свободном доступе. Основания и процедура возмещения соответствующего вреда регламентирована Порядком возмещения в добровольном порядке ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам, природным комплексам и их компонентам государственных природных заказников регионального значения на территории Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий, который утвержден приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 27 марта 2020 г. N 91-25-мпр (далее - Порядок). Исходя из содержания пунктов 2 и 3 Порядка, обязанность возмещения вреда охотничьим ресурсам в конкретном размере возникает у лесопользователя именно с момента получения уведомления Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области, содержащего информацию о размере ущерба, сроке и платежных реквизитах для его возмещения, а также расчета размера ущерба, который осуществляется ежегодно по результатам рассмотрения отчетов об использовании лесов.

Таким образом, по мнению заявителя, назначение уведомления не сводится к фиксированию какого-либо события, как посчитал арбитражный суд. Уведомление содержит в обязательном порядке сведения о размере ущерба, сроке и платежных реквизитах для его возмещения, а также мотивированный расчет размера ущерба, следовательно, уведомление порождает для лесопользователя обязанность уплаты суммы ущерба объектам животного мира и среде их обитания в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

По мнению Общества, необоснованным является вывод суда об обязательном наличии у ненормативного правового акта признака «сила принудительного исполнения», поскольку наличие или отсутствие у государственного органа полномочий по взысканию во внесудебном порядке задолженности по вынесенному им акту не является определяющим критерием для признания принятых им актов ненормативными правовыми актами. Заявитель указывает, что оспариваемое уведомление (с приложенными расчетами) имеет все признаки ненормативного правового акта, так как: является правоприменительным актом уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с полномочиями данного органа; налагает на ООО «Байкал» обязанность по уплате возмещения ущерба по содержащимся в уведомлении реквизитам в установленный срок; обязательно для исполнения обществом, что следует из пунктов 6 и 7 Порядка, а также подтверждается формулировкой в уведомлении «...требую возместить ущерб (вред)...» и возможностью принудительного взыскания ущерба в судебном порядке в случае неуплаты обществом денежных средств в установленный срок.

В дополнительных пояснениях по существу апелляционной жалобы заявитель указывает, что им не оспаривается обязанность по компенсации ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде его обитания. Вместе с тем, Общество несогласно с размером компенсации, предъявленной Чунским лесничеством, в связи с чем, оспорило в судебном порядке уведомление, в котором установлен размер подлежащего уплате ущерба, с целью установления обоснованного размера компенсации. Заявитель, указывая на наличие у него такого права, сравнивает оспариваемое уведомление с налоговым уведомлением, указывая, что в силу статьи 137 НК РФ оно признается ненормативным правовым актом налогового органа.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.07.2022.

В судебном заседании 11 июля 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 18 июля 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ООО «Байкал» в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды лесного участка от 27.11.2008 №7/08 ООО «Байкал» осуществляет деятельность по заготовке древесины на территории Иркутской области, Чунское муниципальное образование, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество «Ковинская дача», кварталы №№ 91-99, 117-125, 142-150, 167-181, 192-2026, 222-235, 258-265, 284-292, 303-309, 319-323,329-331; эксплуатационные леса.

Согласно пункту 4 договора от 27.11.2008 №7/08 арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

В результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины на арендуемом земельном участке произведена вырубка насаждений площадью в 2019 году – 751,2 га, в 2020 году 871,95 га. Министерством лесного комплекса Иркутской области определено, что территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «Байкал», является охотничьими угодьями Чунского района, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира. Арендатором велась законная вырубка леса на арендованном участке, с привлечением техники и технологических механизмов. При этом любая производственная деятельность наносит ущерб животному миру.

В результате осуществления производственной деятельности нарушается среда обитания животных, снижается их численность и продуктивность популяции.

В соответствии с полномочиями, определенными в подпункте 57 пункта 8 Постановления Правительства Иркутской области от 27.02.2018 № 155-пп «О Министерстве лесного комплекса Иркутской области», Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству выполнен расчет ущерба, причиненного вследствие производственной деятельности ООО "Байкал" связанной с заготовкой древесины на участках лесного фонда в Чунском районе Иркутской области в 2019 и 2020 годы.

Согласно Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов экологии РФ от 08.11.2011 № 948, ущерб в 2019-2020гг. причиненный арендатором в результате осуществления своей деятельности, связанной с заготовкой древесины, составил 1 553 330,70 руб.

Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству в соответствии с Приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 27.03.2020 № 91-25-мпр «Об утверждении порядка возмещения в добровольном порядке ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среды их обитания, охотничьим ресурсам, природным комплексам их компонентам государственных природных заказников регионального назначения территории Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» в адрес ООО «Байкал» направлено уведомление «О добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания» в сумме 1 553 330,70 руб. в срок до одного месяца со дня получения уведомления.

Не согласившись с данным уведомлением с приложением расчетов, ООО «Байкал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании его в порядке статьи 198 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая требования ООО «Байкал», заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаки ненормативного правового акта (решения) законодательно не установлены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.08.2019 N 307- ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 отмечал, что под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Основываясь на этой правовой позиции, акты, протоколы, справки и прочие документы, фиксирующие какое-либо событие, но не влекущие самостоятельных правовых последствий и имеющие процессуальный статус доказательства по делу не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. При этом следует учитывать, затрагивает ли оспариваемый акт права заявителя.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора заявителем оспаривается уведомление от 10.12.2021 № 1770 «О добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания» в сумме 1 553 330,70 руб. с приложенными расчетами: Расчетом ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате вырубки лесных насаждений ООО «Байкал» (договор №7 от 27.11.2008) на участке лесного фонда в Чунском районе Иркутской области в 2019 году и Расчетом ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате вырубки лесных насаждений ООО «Байкал» (договор №7 от 27.11.2008) на участке лесного фонда в Чунском районе Иркутской области в 2020 году.

Оценив уведомление от 10.12.2021 № 1770, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление «О добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания» в сумме 1 553 330,70 руб. не является решением или действием государственного органа, не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении проверяемого лица, не отменяет его права и обязанности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности. Данное уведомление лишь информирует общество об исчисленной сумме ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, и добровольной её оплате.

Довод заявителя о том, что уведомление с расчетами налагает на Общество обязанность по уплате возмещения ущерба по содержащимся в уведомлении реквизитам в установленный срок и имеет формулировку «требую возместить ущерб» отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что указанным не подтверждает обязанность уплаты, так как само по себе уведомление «О добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания» говорит лишь о добровольной уплате указанной суммы и силой принудительного исполнения не обладает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление «О добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания» с расчетами ущерба (вреда), оспариваемые в настоящем деле, не обладают признаками, которые позволяли бы отнести данное уведомление к ненормативному правовому акту.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношенийэкономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка № 7/08 от 27.11.2008, заключенного Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО «Байкал», которым Обществу во временное возмездное пользование был передан лесной участок для использования в целях заготовки древесины.

Из уведомления «О добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания» от 10.12.2021 № 1770 следует, что Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодателем) ООО «Байкал» (арендатору) предложено в добровольном порядке уплатить ущерб, причиненный объектам животного мира в результате вырубки Обществом лесных насаждений, со ссылкой на заключенный договор аренды лесного участка от 27.11.2008.

Согласно подпункту «ц» пункта 11 договора, обязанностью Общества, как арендатора, является выполнение обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность хозяйствующих субъектов по возмещению вреда (ущерба), причиненного объектам животного мира, установлена законодательством Российской Федерации: статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Указанными нормами федерального законодательства установлено, что хозяйствующие субъекты, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), с учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, причинение лицом вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, является основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного окружающей среде.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, является гражданско-правовой ответственностью Общества, которая установлена федеральным законодательством, нормами которого предусмотрена возможность добровольного возмещения ущерба, то есть возможность досудебного урегулирования предъявляемой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, направление Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству в адрес ООО «Байкал» уведомления «О добровольном возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания» от 10.12.2021 № 1770 вытекает из гражданско-правовых, а не административных и иных публичных правоотношений, поэтому уведомление не являться ненормативным правовым актом Территориального управления.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, при этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Таким образом, обоснованность расчетов, устанавливающих размер ущерба, предъявляемого Территориальным управлением к добровольной уплате Обществом, подлежит рассмотрению в судебном порядке при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Вместе с тем, у Общества, в соответствии с действующим законодательством РФ, имеется право на обращение к Территориальному управлению за разъяснением расчетов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление с расчетами не являются ненормативным правовым актом, в связи с чем, заявление ООО "Байкал" об оспаривании данного уведомления не подлежит рассмотрению в суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-1942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ломако