Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-19434/2016 по заявлению гражданки ФИО1 (адрес: г. Иркутск ) о признании ее банкротом (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФНС России 28.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 в размере 18 633 руб. 53 коп., в том числе 12 832 руб. 83 коп. – налог, 5 800 руб. 70 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении требования ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2017, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные приказы мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 11.07.2013 № 2-1391/2013, от 18.07.2014 №2-1669/2014 возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю – Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 21.12.2016, от 30.01.2017. В связи с чем, с учетом п. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве срок предъявления судебных приказов для включения в реестр требований ФИО3 истекает по судебному приказу от 11.07.2013 № 2-1391/2013 – 21.12.2019, по судебному приказу от 18.07.2014 №2-1669/2014 – 30.01.2020.Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ФНС России срока исковой давности для обращения с требованием в реестр должника является необоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. ФНС России представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 25.01.2018.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 11.07.2013 № 2-1391/2013 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 7460 рублей, пени в размере 237,17 рублей.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 18.07.2014 № 2-1669/2014 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4025 рублей, пени в размере 366,33 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 11.07.2013 № 2-1391/2013 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № 96303/16/38016-ИП, которое окончено 30.01.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

На основании судебного приказа мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 18.07.2014 № 2-1669/2014 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № 130612/15/38016-ИП, которое окончено 21.12.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Указанные судебные приказы мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 11.07.2013 № 2-1391/2013, от 18.07.2014 № 2-1669/2014 возвращены взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области, что подтверждается соответствующими актами от 21.12.2016, от 30.01.2017.

Ссылаясь на наличие ФИО3 задолженности перед бюджетом в размере 18 633 руб. 53 коп., в том числе: 12 832 руб. 83 коп. – налог, 5 800 руб. 70 коп. - пени. В обоснование требования ФНС России представлены налоговые уведомления № 486434, 579946, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34663 от 25.04.2009, № 8650 от 09.06.2009, № 12348 от 01.09.2011, № 15047 от 15.11.2012, № 37669 от 06.12.2012, № № 13738 от 18.06.2013, № 11763 от 13.11.2013, № 2993 от 02.06.2014, № 237 от 04.02.2015, из которых следует, что налоги, пени начислены за 2008, 2011, 2012 года.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45,пунктами 1, 3 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1, 2 статьи 13, статьей 121 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требования ФНС отказал в связи с истечением срока предъявления судебных приказов на принудительное взыскание.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим обжалуемое определение отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117. Требование ФНС предъявлено в арбитражный суд 28.07.2017, то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из требования, ФНС просит включить в реестр задолженность по уплате налогов в размере основного долга 12 832,83 руб. и суммы пени 5 800 руб.

Требование на сумму 7 460,33 руб. подтверждено судебным приказом от 11.07.2013 №2-1391/2013, на сумму 4 025 руб. подтверждено судебным приказом от 18.07.2014 №2-1669/2014, и требование н на сумму 1347,50 руб. подтверждено требованием №34663 от 25.04.2009, №8650 от 09.06.2009, №12348 от 01.09.2011.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по требованию об уплате налога N 34663 от 25 апреля 2009, требованию N 8650 от 09 июня 2009 года, требованию №12348 от 01.09.2011 пропущены сроки для подачи заявления о взыскании с должника причитающихся к уплате сумм в суд. В данном случае сроки для предъявления заявления истекли в 2012году.

Доказательств принудительного взыскания сумм в указанных требованиях не представлено.

Таким образом, к моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания обязательных платежей по указанным требованиям уполномоченным органом утрачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае уполномоченным органом срок принудительного взыскания обязательных платежей пропущен, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока данный орган не обращался, судом первой инстанции правомерно отказано во включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Относительно включения в реестр сумм задолженностей на основании судебных приказов апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичные нормы содержатся в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-1391/2013 от 11.07.2013 был направлен на взыскание в службу судебных приставов 25.07.2016. 26.07.2016 было возбуждено исполнительное производство.

Судебный приказ № 2-1669/2014 от 18.07.2014 был направлен на взыскание в службу судебных приставов 07.08.2015. 10.09.2015 было возбуждено исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016, 30.01.2017 об окончании исполнительных производств установлена невозможность исполнения вышеуказанных судебных приказов, судебные приказы возвращены уполномоченному органу в связи с невозможностью их исполнения.

Вместе с тем судебный приказ № 2-1391/2013 от 11.07.2013 был предъявлен в службу приставов по истечении трехлетнего срока со дня выдачи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене, если в установленный законом срок от должника поступят возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа судья издает соответствующее определение, в котором разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 130 ГПК РФ если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда; порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений; судебный приказ имеет равную силу с решением суда.

Из системного толкования статей 128, 129 и 130 ГПК РФ следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей, вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительно его исполнения; при этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе.

В настоящем случае, учитывая, что возражения от должника не поступили, то судебный приказ № 2-1391/2013 от 11.07.2013 подлежал выдаче 22.07.2013. Доказательств того факта, что судебный приказ подлежал выдаче позднее и был выдан позже 22.07.2013 ФНС суду не представлено.

На представленных в суд копиях судебных приказов отметок о вступлении в законную силу не имеется.

Таким образом, в отношении судебного приказа № 2-1391/2013 от 11.07.2013, срок для предъявления к принудительному исполнению истек 22.07.2016, соответственно предъявление судебного приказа в службу приставов 25.07.2016, было осуществлено с нарушением установленных сроков.

Соответственно суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в отношении данного приказа срок для принудительного исполнения утрачен, так как в службу приставов он был предъявлен уже с нарушением трехлетнего срока и заявления о восстановлении срока не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении ФНС сроков для принудительного взыскания в отношении судебного приказа № 2-1391/2013 от 11.07.2013 является несостоятельным.

Вместе с тем в отношении судебного приказа № 2-1669/2014 от 18.07.2014 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока для принудительного исполнения.

Как указывалось выше, судебный приказ № 2-1669/2014 от 18.07.2014 был направлен на взыскание в службу судебных приставов 07.08.2015. 10.09.2015 было возбуждено исполнительное производство, то есть указанные действия были совершены взыскателем в пределах трёхлетнего срока со дня выдачи судебного приказа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 об окончании исполнительного производства установлена невозможность исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебный приказ возвращен уполномоченному органу в связи с невозможностью исполнения, следовательно, с указанной даты срок для исполнения потек снова, и на момент предъявления настоящего требования в деле о банкротстве не истек.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-1669/2014 не истек, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу в размере 4025 рубля, пени в размере 366,33. В данной части требование подлежит включению в реестр.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4025 руб. основной долг и пени в сумме 366 руб. 33 коп. на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года по делу №А19-19434/2016 отменить в части отказа во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4025 руб. основной долг и пени в сумме 366 руб. 33 коп.

Признать требование ФНС России обоснованным в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФНС России в размере 4025 руб. основной долг, 366 руб.33 коп. пени

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года по делу №А19-19434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова