Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-19435/2016 (суд первой инстанции: судья Е .ФИО1)

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» (основной государственный регистрационный номер 1143850018487, место нахождения: <...>) к обществу ограниченной ответственностью «СТК Ангара» (основной государственный регистрационный номер 1143850030521, место нахождения: <...>) о взыскании 2 536 506, 91 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-19435/2016.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ответчика: ФИО2 – представитель общества ограниченной ответственностью «СТК Ангара» по доверенности от 23.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что длительность нахождения дела в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда обусловлена следующими обстоятельствами.

Обществом ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» 11 сентября 2017 года на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-19435/2016 подана апелляционная жалоба. Определением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-19435/2016 принята к производству (при этом она оставлялась без движения).

Лицо, не участвовавшее в деле, - Харбинская торговая компания с ограниченной ответственностью «Зефир» 19 ноября 2017 года обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу № А19-19435/2016.

В апелляционной жалобе - Харбинская торговая компания с ограниченной ответственностью «Зефир» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы общества ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-19435/2016 неоднократно откладывалось до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Харбинской торговой компании с ограниченной ответственностью «Зефир» на решение Арбитражного суда Иркутской области, в целях соблюдения норм процессуального права о рассмотрении всех жалоб на один и тот же судебный акт в одном судебном заседании.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года апелляционная жалоба Харбинской торговой компании с ограниченной ответственностью «Зефир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу № А19-19435/2016 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении от 09.10.2018 отмечено, что суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, неоднократно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлевал срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба Харбинской торговой компании с ограниченной ответственностью «Зефир» возвращена 09.10.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы общества ограниченной ответственностью «Стройпромснаб».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Бушуевой Е.М.

Рассмотрение дела было начато в составе судей: Бушуевой Е.М. (председательствующий), Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.

В связи уходом судьи Бушуевой Е.М. в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ Четвертого арбитражного апелляционного суда № 101к от 26.04.2018) с последующим уходом в декретный отпуск, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Бушуева Е.М. заменена на судью Корзову Н.А. (определение председателя первого судебного состава от 04 июня 2018 года).

Впоследствии состав суда сформирован: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, О. В. Монакова.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика 2 536 506,91 рублей по договору комиссии №1-15 от 09.04.2015, из них: 1 957 393 рублей – задолженность за оборудование; 148 834 рублей – плата за пользование денежными средствами в рассрочку 8%; 285 374 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за оборудование по состоянию на 24.03.2017 и до момента фактического исполнения обязательств; 127 146 рублей – комиссионное вознаграждение; 17 759 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по комиссионному вознаграждению по состоянию на 24.03.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате комиссионного вознаграждения.

В обоснование иска общество ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» указало, что на основании договора комиссии №1-15 от 09.04.2015 по поручению ответчика истец взял на себя обязательства по подборке китайского поставщика, заключению договора на поставку оборудования дробильно-сортировочного комплекса и комплектующих частей и его поставке. Обязанности по договору истец выполнил, но ответчиком не в полном объеме было оплачено оборудование, комиссионное вознаграждение, поэтому истец просит взыскать в судебном порядке задолженность по договору комиссии №1-15 от 09.04.2015.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, указал, что перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 987 144 рублей 98 копеек, следовательно, задолженность по договору комиссии №1-15 от 09.04.2015 отсутствует. Имеющуюся сумму переплаты истец необоснованно удержал в качестве комиссионного вознаграждения. Представленные истцом отчеты комиссионера по состоянию на 06.10.2015, 31.03.2016 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку отраженные в них расходы комиссионера не соответствуют действительным суммам расходов и размеру оплаченным комитентом денежных средств. Считает, что 8% платы за рассрочку платежа истец предъявил ко взысканию необоснованно, поскольку в договоре комиссии имеется ссылка на предоставление поставщиком рассрочки из расчета 8% годовых, но в договоре поставки плата за рассрочку не предусмотрена..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» в доход федерального бюджета присуждена к уплате сумма 31 683 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права. Арбитражный суд указал, что стоимость договора комиссии согласно отчета комиссионера по состоянию на 31.03.2016 составила 5 658 814,23 рублей, ответчиком оплачено 5 942 000 рублей, поэтому был сделан вывод о том, что задолженности у ответчика не имеется. Однако согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) комиссионер обязан представить комитенту отчет. Данный отчет необходим для информирования комитента о том, каким образом комиссионер распоряжался средствами комитента. Учитывая то, что ООО СТК «Ангара» не было полностью оплачено оборудование ( задолженность составляет 28 375,17 долларов или 1 957 393,89 рублей в рублевом эквиваленте), данная сумма не могла быть включена в отчет комиссионера. Всего стоимость поставки составила 7 788 726 рублей. Ссылка арбитражного суда на то, что отсутствуют требования Харбинской торговой компании «Зефир» об оплате имеющейся задолженности, и не представлены доказательства самостоятельного несения обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» расходов по оплате оборудования, по мнению истца, несостоятельна.

В соответствии с ст. 1 000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Согласно акту приема - передачи имущества от 25.05.2015 ответчик принял от истца оборудование. Однако, в нарушение ст. 1 000 ГК РФ комитент не оплатил задолженность за оборудование и тем самым не освободил комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом (Харбинской торговой компании «Зефир»).

Арбитражным судом отказано во взыскании 8% годовых за предоставление рассрочки в соответствии с п. 1.1 договора комиссии № 1-15, поскольку заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Харбинская торговая компания «Зефир» контракт № 2005/14 от 20 мая 2014 года, не содержит условий о рассрочке платежей за оборудования с установлением 8 % годовых. Судом не учтены положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец просит удовлетворить его исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на согласие с решением суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что в полном объеме оплатил стоимость поставленного оборудования в установленном сторонами размере 96 490 долларов США, о чем в суд первой инстанции представил доказательства оплаты (платежные поручения). Суд первой инстанции правильно дал оценку представленным обществом «Стройпромснаб» отчеты комиссионера по состоянию на 06.10.2015 и на 31.03.2016, так как они являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку отраженные в них расходы комиссионера не соответствуют действительным суммам расходов и размеру оплаченных комитентом денежных средств, в связи с чем, в основе расчетов между сторонами по поставке оборудования правильно применять первичные расходные документы (платежные поручения).

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СТК Ангара» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1-15, по условиям которого комиссионер по заявке комитента предварительно провел мониторинг китайских поставщиков требующегося комитенту оборудования и согласовал условия поставки, цены и порядок оплаты.

Комиссионер на основании полученной информации поручил комитенту, действуя от своего имени, но за счет комиссионера, заключить контракт и выполнить комплекс мероприятий по обеспечению поставки из Китая оборудования дробильно - сортировочного комплекса и комплектующие части, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, в том числе:

питатель вибрационный модель ZSW-380х95 по цене 10 500 долларов США;

дробилка щековая, модель PE 500х750 по цене 20 340 долларов США;

дробилка конусная, модель PYZ 900 по цене 39 150 долларов США;

грохот, модель 4YK 1548 по цене 19 500 долларов США;

комплектующие части ленточных транспортеров: мотор-барабаны, модель TDY 320х500х4х1,6 в количестве 6 единиц по цене за единицу 800 долларов США, общая стоимость - 4 800 долларов США; мотор-барабаны, модель TDY 500х650х5,5х1,6 в количестве 2 единиц по цене за единицу 1 100 долларов США, общая стоимость - 2 200 долларов США.

Общая стоимость товаров составляет 96 490 долларов США.

В спецификации указаны отпускные цены заводов-изготовителей. При условии 30% предоплаты и оплаты оставшейся части стоимости оборудования в течение шести месяцев с момента отгрузки, поставщик предоставляет рассрочку из расчета 8% годовых.

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в двух 40-футовых контейнерах до станции Батарейная ВСЖД (п. 1.2 договора комиссии).

Согласно п. 1.3 договора комиссии № 1-15 от 09.04.2015 срок поставки - 40 дней с момента перечисления комитентом на расчетный счет комиссионера денежных средств, в порядке, оговоренном настоящим договором.

Комиссионер собственными силами и силами привлеченных контрагентов выполняет доставку оборудования, его сертификацию и таможенную очистку, обеспечивающие поставку оборудования комитенту до места назначения, в сроки указанные в п. 1.3., и передает комитенту поставленное оборудование по акту приема- передачи в соответствии с товарно-сопроводительными документами (спецификации, упаковочные листы).

Одновременно комиссионер передает всю техническую документацию на оборудование, а также копии сертификатов, полученных в процессе таможенного оформления импорта оборудования.

В пункте 3.2 договора комиссии № 1-15 от 09.04.2015 контрагенты согласовали параметры предстоящих расходов комиссионера и сроки платежей для обеспечения выполнения комитентом поручения в соответствии с настоящим договором:

- для расчетов с китайским поставщиком предоплата в размере 30% стоимости товара (плюс комиссия банка за перевод валютного платежа) в дополнительно согласованной сторонами сумме и в срок, определяемый состоянием курса валют;

- через 21 день с момента перечисления предоплаты, перечислить сумму достаточную для покупки по текущему курсу валют и перевода 12 000 долларов США - стоимость доставки контейнеров до станции Батарейная;

- через 30 дней с момента перечисления предоплаты: по расчету, предоставленному комитентом, перечислить денежные средства для обеспечения таможенных платежей и оплаты расходов, связанных с оформлением импорта (СВХ, услуги экспедитора, перевалка контейнеров) на станции пограничного перехода Забайкальск;

- оплата 70% стоимости оборудования: 50% от оставшейся суммы - частями или разовым платежом в 3-х месячный срок, окончательный расчет - в срок, не превышающий 6 месяцев;

- по получению извещения об отправке контейнеров со станции Забайкальск до ст. Батарейная своевременно оплатить счет, выставленный контрагентом комитента на оплату расходов по приему контейнеров на ст. Батарейная и их доставке до места назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В настоящем деле установлено, что до заключения указанного выше договора комиссии № 1-15 от 09.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Харбинская торговая компания «Зефир» (продавец) заключен контракт №2005/14 от 20.05.2014, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товары в соответствии с приложениями к контракту, оформленными на каждую партию поставки.

Данными приложениями стороны контракта согласовывают и закрепляют условия и сроки поставки, способы доставки, цены и порядок оплаты поставленных товаров. Общая сумма контракта составила 1 000 000 долларов США.

Согласно п. 2.2 контракта №2005/14 от 20.05.2014 стоимость контракта включает в себя цену товара завода- изготовителя, расходы по упаковке, маркировке, погрузке и креплению товара, все затраты продавца по оформлению всех необходимых документов для экспорта и доставке товара покупателю.

Дополнительным соглашением №2 от 07.04.2015 к контракту №2005/14 от 20.05.2014 общества с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» и Харбинская торговая компания «Зефир» согласовали поставку товара на общую сумму 110 516 долларов США.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что товар по контракту соответствует товару, указанному в договоре комиссии №1-15 от 09.04.2015.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по приобретению оборудования.

Несмотря на то, что контракт №2005/14 от 20.05.2014 заключен до совершения договора комиссии № 1-15 от 09.04.2015, он по своим условиям является рамочным, поскольку в нем содержится положение о дополнительных согласованиях условий, сроков поставки, способов доставки, цены и порядка оплаты поставленных товаров.

Комитент оплатил стоимость, поставленного оборудования в установленном сторонами размере 96 490 долларов США, в подтверждение своих доводов представил платежные поручения №40271197 от 09.04.2015, № 2359331 от 22.04.2015, №20485198 от 05.05.2015, №24539922 от 07.05.2015, №46850854 от 25.05.2015, №2 от 07.07.2015, №29823437 от 05.10.2015, №2 от 21.03.2016, №3 от 18.05.2016, №10 от 17.06.2016.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.05.2015 ответчик принял от истца оборудование.

Согласно п.3.3 договора комиссии стороны согласовали сумму комиссионного вознаграждения комитента в размере 4% от суммы фактической стоимости поставки, на основании принятого и утвержденного комиссионером отчета комитента.

В обоснование своих доводов истцом представлены отчеты комиссионера по состоянию на 30.06.2015, 06.10.2015, подписанные сторонами без разногласий, но отчет по состоянию на 31.03.2016 ответчиком не подписан.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства оплаты оборудования за счет средств общества с ограниченной ответственностью «СТК Ангара», доказательств самостоятельного несения общества с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» расходов по оплате оборудования в деле нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства несения таких расходов за свой счет, в отчеты комиссионера таковые не включены.

Указание в договоре комиссии на то, что при условии 30% предоплаты и оплаты оставшейся части стоимости оборудования в течение шести месяцев с момента отгрузки, поставщик предоставляет рассрочку из расчета 8% годовых, не является основанием для взыскания указанных процентов с ответчика, поскольку заключенный между ООО «Стройпромснаб» и ООО «Харбинская торговая компания «Зефир» контракт № 2005/14 от 20 мая 2014 года не содержит условий о рассрочке платежей за оборудования с установлением 8 % годовых. Такие условия также отсутствуют и в представленном дополнительном соглашении №2 от 07.04.2015 года к данному контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие переплаты со стороны ответчика за поставленное оборудование, что не оспаривается истцом.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов с ответчика.

Ссылка истца на положения статьи 421 ГК РФ ошибочна, поскольку никаких норм о смешанном правовом регулировании договоры не содержат.

С учетом этого, обоснованны и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой природы договора комиссии, исходя из которой комиссионер является посредником между комитентом и поставщиком, поэтому не действует от собственного имени и за свой счет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-19435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи А. В. Гречаниченко

О. В. Монакова