Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плунжер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу № А19-19443/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плунжер» (ОГРН 1102468037616, далее - истец, общество, ООО «Плунжер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, далее – агентство, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛесТорг» (ОГРН 1053808164156, далее – ООО «СибирьЛесТорг», ответчик) о признании договора аренды лесного участка № 41/08 от 10.12. 2008 прекратившим действие, о признании права аренды отсутствующим, о признании недействительным продление договора аренды лесного участка на неопределенный срок, о прекращении записи и государственной регистрации договора аренды лесного участка № 41/908 от 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Плунжер» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что заинтересованность заявителя в приобретении прав на спорный участок лесного фонда подтверждена при рассмотрении дела №А19-16175/2012. Удовлетворение исковых требований, вопреки утверждению суда, приведет к восстановлению нарушенных прав общества, поскольку последнее вправе будет обратиться с заявлением о выставлении спорного лесного участка на аукцион, участвовать в нем и, в случае победы, приобрести на него право аренды. Действующая запись в ЕГРП о праве аренды ООО «СибирьЛесТорг» на спорный участок позволяет этому обществу владеть и пользоваться участком лесного фонда по истечении срока аренды и создает препятствия для выставления его на торги. Продление агентством аренды лесного участка №41/08 от 10.12.2008 на неопределенный срок свидетельствует о его намерении в дальнейшем использовать спорный участок посредством предоставления его в аренду для того же вида использования лесов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, им избраны надлежащие способы защиты нарушенного права. Судом не дана оценка доводам истца о незаконном продлении договора аренды лесного участка №41/08 от 10.12.2008 на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока действия ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда, его продление или заключение нового договора может быть произведено только в порядке, предусмотренном статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, путем проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между ФГУ «Баерский лесхоз» и ООО «Парчумский ЛПХ» на основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 03.12.2004 № 720-рз, заключен договор аренды участков лесного фонда № 13. Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

01.03.2006 в связи с реорганизацией ООО «Парчумский ЛПХ» к договору от 14.12.2004 № 13 было заключено соглашение, зарегистрированное 21.03.2006 за № 38-38-10/002/2006-103, в соответствии с которым арендатором по договору стало ООО «СибирьЛесТорг».

В соответствие со статьёй 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», договор аренды участка лесного фонда от 14.12.2004 № 13 был приведен в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации.

Между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодатель) и ООО «СибирьЛесТорг» (арендатор) на основании статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области № 1090-апр «О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда с ООО«СибирьЛесТорг» заключен договор от 10.12.2008 № 41/08 аренды участка лесного фонда площадью 42493 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 371-2008-09, месторасположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Неванское участковое лесничество, «Новочунская дача», кварталы №№ 11-18, 23-31, 38-40, 44-58, 70-74, 84-87; Неванское участковое лесничество, «Неванская дача», кварталы №№ 32, 33, 42, 43, 58-60, 75, 76, 90, 91, 105; эксплуатационные леса.

В соответствии с п. 23 договора от 10.12.2008 № 41/08, срок аренды установлен с 10.02.2005 по 10.02.2010, т.е. на 5 лет.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован УФРС по Иркутской области 27.12.2008 за №38-38-10/012/2008-445.

На основании приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 07.08.2009 № 887-апр «О внесении изменений в приказ Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.11.2008 № 1090-апр», ТУ АЛХ ИО по Чунскому лесничеству и ООО «СибирьЛесТорг» заключили соглашение от 11.08.2009 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 41/08, указав, что срок действия договора устанавливается с 10.02.2005 по 10.02.2015.

Соглашение от 11.08.2009 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 41/08 зарегистрировано 05.09.2009 за №38-38-10/007/2009-798.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу №А19-16175/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года в части, по иску ООО «Плунжер» признано недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка №41/08 от 11.08.2009, заключенное территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству с ООО «СибирьЛесТорг».

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, несмотря на окончание срока действия договора № 41/08 от 10.12.2008, ООО «СибирьЛесТорг» не возвратило лесной участок и продолжает в настоящее время использовать его с целью заготовки древесины. Агентство лесного хозяйства Иркутской области не предпринимает мер к изъятию спорного лесного участка ООО «СибирьЛесТорг», поскольку считает договор аренды лесного участка №41/08 от 10.12.2008 продленным на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в рассматриваемом случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска. При этом выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права как признание права аренды отсутствующим, а также признание договора прекратившим действие, не предусмотрены действующим законодательством.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что из предмета заявленного истцом требования не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца, реализации истцом права на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. При этом суд апелляционной инстанции правильно учёл, что в рамках настоящего дела требование о понуждении к проведению такого аукциона не заявлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды двух инстанций также правомерно указали на то, что такие способы защиты права как признание права аренды отсутствующим, а также признание договора прекратившим действие, не предусмотрены действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу № А19-19443/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу № А19-19443/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

О.А. Николина