Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Спорыхина О.Ю. (доверенность № 320/118 от 22.04.2016, Запольского Д. В. (доверенность № 320/98 от 08.04.2016), Рожнова К.Н. (доверенность № 320/114 от 15.04.2016), открытого акционерного общества «Группа «Илим» – Дудник О.П. (доверенность № 03/17 от 17.01.2017); общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» – Дьяковой Т.Н. (доверенность № 04/15 от 20.03.2015)

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Илим» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А19-19461/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу
«Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, г. Санкт-Петербург,
далее - ОАО «Группа «Илим») о взыскании 279 630 рублей неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ОРГН 1097847102693, ИНН 7838425340,
г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Финтранс ГЛ»).

Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26, 27, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –
УЖТ РФ), пункты 2 статей 3 и 5, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», параграфы 1, 3 (пункт 4 статьи 16), 5 (статья 19), 1 (статья 23), статьи 29, 31, 32, 43, пункт 35.4 раздела VII СМГС, пункты 4.3, 4.4, 4.7 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила перевозки грузов), пункты 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, далее – Рекомендации МИ 3115-2008), решением от 19 июля 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для составления коммерческого акта, недоказанностью истцом занижения ответчиком размера провозных платежей с учетом одновременного применения 2% нормы естественной убыли и Рекомендаций МИ 3115-2008.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября
2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление принято со ссылкой на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 УЖТ РФ, статьи 16 (параграф 1 в редакции по состоянию на 01.07.2015, пункт 4 параграфа 3), 23 (параграф 1), 31 СМГС, пункты 4.3, 4.7 Правил перевозки грузов, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пункты 2.3.1 и 2.3.2 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант № 10-01 утвержден постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35.4 Правил перевозки грузов) постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о наличии оснований для составления коммерческого акта в порядке пункта 35.4 Правил перевозки грузов и взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, основан на неверном толковании пункта 35.4 Правил перевозки грузов; отказ в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с недоказанностью её несоразмерности сделан при неправильном истолковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указывая на их несостоятельность и законность обжалуемого судебного акта.

ООО «ФинтрансГЛ» в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неустойки в размере 279 630 рублей, рассчитанной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, доказанности истцом допущения ответчиком несоответствия сведений в перевозочных документах, повлекшего занижение провозных платежей.

Данные выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

К правоотношениям сторон судами правильно применены нормы СМГС, поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении.

В соответствии параграфом 1 статьи 16 СМГС грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной, ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза; он же отвечает за неизменность указанной массы груза.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка при занижении провозных платежей взыскивается согласно положениям статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Разногласия у сторон возникли по вопросу применения (неприменения) предусмотренных статьей 43 СМГС коэффициентов к массе груза (лесоматериал хвойных пород), указанной в накладной (истец применил коэффициент 1%, ответчик – 2%).

В соответствии с параграфом 1 статьи 43 СМГС применение нормы убыли 2% возможно в отношении массы груза, сданном в сыром (влажном) состоянии, при определении ответственности перевозчика при недостаче груза; 1% – в отношении сухих грузов.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008. Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п.3.1).

Правильно применив и истолковав указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (накладную, акты общей формы и коммерческий, расчеты сторон, накладные, акт от 30.03.2017 и иные), апелляционный суд установил, что перевозке подлежал лесоматериал хвойных пород (ель, пихта сибирская, с корой и без коры), её масса истцом и ответчиком определена одинаковым способом (взвешивание груженных вагонов в движении на вагонных весах).

В связи с изложенным, апелляционный суд предложил сторонам представить расчеты по определению массы нетто спорного груза с применением предусмотренного Рекомендациями МИ 3115-2008 коэффициента погрешности 1,54%.

По результатам оценки расчетов сторон, апелляционный суд установил, что отклонение с учетом коэффициента 1.54% составило 886 кг (57 500 кг х 1,54%), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факт искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего занижение провозных платежей.

Данные обстоятельства, заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

При этом, довод ответчика о необходимости определения массы перевозимого груза с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли обоснованно отклонен апелляционным судом как не основанный на нормах действующего законодательства.

Данный вывод является правильным, поскольку предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловлены их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем деле установлен излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат.

Положения статьи 41 УЖТ РФ, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8, 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Положения данных норм права, а также пункт 35.4 Правил перевозок грузов, предусматривающий составление коммерческого акта, как в случае уменьшения массы груза, так и в случае её увеличения против данных, указанных в накладной, правильно истолкованы апелляционным судом применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, в связи с чем довод о неправильном применении указанной нормы права кассационным судом отклоняется, как основанный на её ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Довод о необоснованном в нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонении апелляционным судом ходатайства о снижении неустойки не может быть принят исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого каких-либо доказательств не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суд правомерно исходил из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что невозможно в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, определенных в главе 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября
2017 года по делу № А19-19461/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова