Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1946/08-36 (суд первой инстанции – Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Никулин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 68 от 23.01.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 16 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, поскольку на момент проведения проверки рынок «Байкал» утратил статус розничного рынка и приобрел статус торгового центра. Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по установке и использованию контрольно-кассовой техники при осуществлении предпринимательской деятельности в данной торговой точке.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 14.01.2008 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения предпринимателем Никулиным В.М. Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) в торговой точке, принадлежащей ему на праве аренды и расположенной по адресу: Иркутская область г.Братск, ул. Янгеля, 120/1, ТЦ «Байкал».

По результатам проверки составлен акт № 00009 от 14.01.2008, в котором отражен факт нарушения статьи 2 Закона, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при реализации товара – молока питьевого пастеризованного классического в количестве одного пакета, стоимостью 28 рублей.

15.01.2008 налоговой инспекцией составлен протокол № 010ф об административном правонарушении.

Постановлением от № 68 от 23.01.2008 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Из имеющихся в деле материалов следует, что торговля в данном случае осуществлялась продовольственными товарами.

Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров в вышеназванных торговых объектах не влечет привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению в числе иных обстоятельств: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении № 010ф от 15.01.2008, составленного в отношении предпринимателя, следует, что факт продажи продовольственной группы товара продавцом Гребеневой Л.Н. без применения контрольно-кассовой техники был установлен 14.01.2008 в стационарной торговой точке, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 120/1, ТЦ «Байкал», однако доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя Никулина В.М. обустроено и обеспечивает показ и сохранность товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы налоговой инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по установке и использованию контрольно-кассовой техники при осуществлении предпринимательской деятельности в данной торговой точке в связи с утратой ТЦ «Байкал» статуса розничного рынка основаны на неверном (ограничительном) толковании положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники Федеральным законом № 54-ФЗ разрешается при торговле на рынках, ярмарках и в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, если используемое торговое место не позволяет осуществлять хранение товара, а также его демонстрацию (показ).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1946/08-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина