Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Намаровой Е.П. (доверенность от 20.06.2017 № 30-03/14); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Галиновой Ю.С. (доверенность от 09.01.2017 № 00012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу № А19-19531/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 2215 и предписания № 239 от 27.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Иркутскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ООО «Эстейт»)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения Иркутского УФАС России № 2215 от 27.10.2014 отказано. Предписание Иркутского УФАС России № 239 от 27.10.2014 года, выданное ПАО «Сбербанк России», признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в признании недействительным решения Иркутского УФАС России от 27.10.2014; указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; считает, что факт прохождения тепловой сети к зданию ООО «Эстейт» через земельный участок, принадлежащий Банку, не является доказательством наличия у Банка каких-либо прав на тепловую сеть; по мнению заявителя, эксплуатационная ответственность Банка как потребителя по договору теплоснабжения должна быть ограничена до тепловой камеры, которая обеспечивает тепловой энергией только здание Банка; названные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при составлении аналитического отчёта от 31.07.2014; вывод о наличии доминирующего положения ПАО «Сбербанк России» на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии не соответствует, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в новом составе.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает её доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Иркутского УФАС России полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Эстейт» обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия «Байкальского банка» - филиал ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Иркутскэнерго», выразившиеся в навязывании невыгодных условий при установлении границ эксплуатационной ответственности по акту № 19 от 20.02.2014 к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии ПАО «Сбербанк России», заключенного с ОАО «Иркутскэнерго».

Антимонопольный орган, исследовав обстоятельства указанного обращения, установил, что между теплоснабжающей организацией и Банком заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2534 от 01.03.2012.

Неотъемлемой частью договора теплоснабжения является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на содержание тепловых сетей и оборудования № 22 от 05.03.2012, в котором указан перечень объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, в том числе административные здания № 1 и № 2.

13.01.2014 Банк обратился в теплоснабжающую организацию с письмом об исключении соответствующей тепловой установки из договора теплоснабжения, поскольку административное здание № 1 Банком продано ООО «Эстейт».

В связи с изменением границ эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения составлен трехсторонний акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014 с границей ответственности Банка в точке ТК-32Д-21-4, для ООО «Эстейт» (нового собственника) в точке - внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-21-8 в направлении потребителя.

ООО «Эстейт», не согласившись с границей ответственности, предложило свою редакцию трехстороннего акта: границей ответственности считать для Банка внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-4, для ООО «Эстейт» - внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-10 в направлении потребителя, сославшись на то, что спорный участок тепловой сети проходит через земельный участок, принадлежащий Банку на праве собственности, и находится на балансе Банка.

Банк в связи с тем, что тепловая сеть, проходящая от тепловой камеры ТК-32Д- 21-8 до тепловой камеры ТК-32Д-21-10, Банку не принадлежит, не обеспечивает тепловой энергией принадлежащее Банку здание № 2, отказался от подписания акта № 19 в редакции, предложенной ООО «Эстейт».

Иркутское УФАС России пришло к выводу о том, что в действиях (бездействиях) Банка содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от подписания (заключения) акта № 19 в редакции, предложенной ООО «Эстейт». В этой связи 01.08.2014 в отношении ПАО «Сбербанк России» Иркутским УФАС России было вынесено предупреждение № 6811 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По делу № А19-14231/2014 ПАО «Сбербанк» отказалось от требований о признании предупреждения № 6811 от 01.08.2014 незаконным, в связи с чем производство было прекращено.

Приказом от 16.09.2014 Иркутским УФАС России в отношении Банка возбуждено дело в связи с неисполнением предупреждения № 6811 от 01.08.2014.

По результатам рассмотрения указанного антимонопольного дела Иркутским УФАС России вынесены оспариваемые решение № 2215 и предписание № 239 от 27.12.2014.

Решением № 2215 действия (бездействие) Банка, занимающего доминирующее положение на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в географических границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31447, площадью 3 992 кв. м, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ПАО «Сбербанк России», нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Это выразилось в уклонении от подписания (заключения) вышеупомянутого акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014, который, по своей сути, является договором, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Эстейт».

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установили суды, ПАО «Сбербанк России» не является собственником тепловых сетей, пролегающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв. м, который принадлежит Банку на праве собственности; ПАО «Сбербанк России» является лицом, эксплуатирующим указанные тепловые сети.

Суды пришли к выводам о том, что у ООО «Эстейт» отсутствовала возможность получать тепловую энергию в горячей воде, поставляемую теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель - ПАО «Иркутскэнерго», минуя тепловые сети, эксплуатируемые ПАО «Сбербанк России», пролегающие на земельном участке, принадлежащем Банку на праве собственности.

В связи с вышеустановленным суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что в качестве продуктовых границ товарного рынка следует принять передачу (поставку) тепловой энергии в горячей воде в границах данного земельного участка, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» признано единственным хозяйствующим субъектом, который, эксплуатируя тепловые сети, расположенные на этом земельном участке, может предоставить возможность передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде до точки подключения здания ООО «Эстейт» (г. Иркутск, ул. Пискунова, 122) к тепловым сетям.

Суды посчитали, что при указанных выше обстоятельствах Банк злоупотребил своим доминирующим положением в форме уклонения от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласившись с выводом антимонопольного органа о том, что Банк занимает доминирующее положение на вышеназванном товарном рынке.

При этом суды по данному вопросу исходили из следующего.

В соответствии с определением доминирующего положения, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (тепловой энергии, теплоносителя) на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде, как посчитали суды, то оно правомерно признано лицом, занимающим доминирующее положение по отношению к ООО «Эстейт».

Между тем, выводы судов постановлены при неправильном применении норм материального права.

Вопросы о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и уклонения от подписания соответствующего акта возникли в связи с передачей Банком ООО «Эстейт» административного здания № 1 по договору купли-продажи.

Как усматривается из раздела «Определение продуктовых границ товарного рынка» аналитического отчёта от 31.07.2014 (л.д. 10, том 2), определение товара и доминирующего положения начато антимонопольным органом по основанию продажи Банком административного здания обществу.

Однако, как видно из обстоятельств дела, установленных судами, отношения этих сторон находятся исключительно в гражданско-правовой сфере.

В данном случае антимонопольный орган по существу связал возникновение доминирующего положения Банка на товарном рынке с гражданско-правовой сделкой продажи Банком здания ООО «Эстейт.

О недопустимости такого правового подхода к основаниям возникновения доминирующего положения указано в пункте 6 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Неправильно был определён Иркутским УФАС России и товарный рынок.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из пункта 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220) (в действовавшей редакции), процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В силу пункта 3.4 Порядка № 220 предварительное определение товара проводится на основе: условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Банк имеет договор с теплоснабжающей организацией, сам является потребителем тепловой энергии; это относится и к ООО «Эстейт» как потребителю тепловой энергии по договору с теплоснабжающей организацией. Сети, по которым передается тепловая энергия, являются бесхозяйными.

В аналитическом отчёте нет выводов о том, каким образом Банк (по какому договору или иному основанию) вводит (одновременно с теплоснабжающей организацией) в оборот такую услугу (товар) как передача (поставка) тепловой энергии по сетям, ему не принадлежащим.

Такая обязанность антимонопольного органа вытекает из требований статьи 4 Закона о защите конкуренции и Порядка № 220.

Следовательно, Банк не является хозяйствующим субъектом на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в географических границах своего земельного участка, в связи с отсутствием у антимонопольного органа данных о введении Банком в оборот такой услуги как передача (поставка) тепловой энергии.

При таких условиях вывод о том, что Банк занимает доминирующее положение на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии, постановлен судами при неправильном применении норм статей 4, 5 Закона о защите конкуренции, Порядка № 220.

Ссылки судов на положения пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не свидетельствуют о возможности в данном случае однозначно определить товар, а, следовательно, и товарный рынок.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суды указали, что Банк не является собственником спорной части тепловой сети; но поскольку сеть проходит по земельному участку, принадлежащему Банку на праве собственности, он не вправе препятствовать передаче коммунального ресурса лицам, потребителям, чьи теплопотребляющие установки присоединены к таким тепловым сетям, в том числе и путем понуждения покупателя объекта недвижимости принимать в зону обслуживания тепловые сети, являющиеся бесхозяйными и находящимися на земельном участке, принадлежащем Банку, что выражено в отказе согласовать акт разграничения ответственности.

Между тем обязанность одного потребителя, не являющегося собственником тепловых сетей или их законным владельцем, не препятствовать передаче тепловой энергии другому потребителю не образует услугу (товар) в смысле, придаваемом этому понятию статьей 4 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, не создаёт товарного рынка (сферу обращения товара), на котором в этом случае может доминировать один из потребителей тепловой энергии. Кроме того, событие препятствования передаче (поставке) тепловой энергии, которую осуществляет по договору с ООО «Эстейт» ПАО «Иркутскэнерго», установлено не было.

Таким образом, решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем его следовало признать недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты, принятые с нарушением части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании решения Иркутского УФАС России № 2215 от 27.10.2014 недействительным.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу № А19-19531/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 2215 от 27.10.2014 недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина