Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года по делу №А19-1953/08-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – КУМИ Ангарского МО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1745 от 01.04.2004 в сумме 57 419 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кристалл» в пользу КУМИ Ангарского МО взыскано 47 603 рубля 22 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года, КУМИ Ангарского МО обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд необоснованно ссылается на соглашение от 19.12.2006, так как предметом данного соглашения являлось расторжение договора аренды № 1745/05 от 14.04.2005, а не договора №1745 от 01.04.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

01.04.2004 между КУМИ Ангарского МО (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда №1745, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже жилого газозолобетонного пятиэтажного дома, общей площадью 64,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, д. 32 (ул. Декабристов) для использования под магазин продовольственных товаров.

Срок действия договора установлен с 01.04.2004 по 30.03.2005.

Переданное в аренду имущество возвращено ООО «Кристалл» по акту приема-передачи от 01.04.2004 КУМИ Ангарского МО.

В соответствии с разделом 3 договора арендные платежи начинают начисляться с 01.04.2004, и согласно пункту 3.2. и приложению №1 к договору арендная плата в месяц составляет 3 361 рубль 65 копеек, в год – 40 339 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за аренду помещения производится ежемесячно с 1-го по 5-е число каждого месяца в твердых суммах (1/12 часть от годовой суммы).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 57 419 рублей 22 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 314, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что из пункта 2 соглашения о расторжении договора от 19.12.2006 следует, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 47 603 рубля 22 копейки, а не 57 419 рублей 22 копейки, как указывает истец.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковый требования, сослался на соглашение от 19.12.2006 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда №1745/05 от 14.04.2005, согласно которому задолженность по арендной плате ООО «Кристалл» перед КУМИ Ангарского МО составляет 47 603 рубля 22 копейки (л.д. 61).

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды №1745 от 01.04.2004, а не по договору №1745/05 от 14.04.2005.

Арбитражный суд Иркутской области ошибочно сослался на данное соглашение от 19.12.2006, установив, что задолженность ответчика пред истцом составляет 47 603 рубля 22 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что из представленного истцом соглашения о расторжении договора аренды от 19.12.2006 следует, что договор аренды от №1745 14.04.2005 расторгнут с 20.12.2006, а имущество возвращено по акту приема-передачи №51 от 20.12.2006 (л.д.60). Однако акт приема-передачи объекта нежилого фонда №51 от 20.12.2006 составлен на основании соглашения от 19.12.2006 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда №1745/05 от 14.04.2005.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области не установил сумму сложившейся задолженности ответчика по арендным платежам перед КУМИ Ангарского МО по договору аренды нежилого фонда №1745 от 01.04.2004.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года по делу №А19-1953/08-19 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении с учетом изложенного в настоящем постановлении суду следует установить сумму задолженности ответчика по арендным платежам по договору аренды нежилого фонда №1745 от 01.04.2004, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года по делу №А19-1953/08-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко