Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Легион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу №А19-19542/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665451, <...>, -, 21) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665459, Иркутская область, город УсольеСибирское, проспект Комсомольский, дом 20) о признании недействительным решения от 04.08.2020 № 048S19200023794,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «Охранное агентство «Легион»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2020, адвокат;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Легион» (далее – заявитель, ООО «ОА «ЛЕГИОН», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области о признании недействительным решения от 04.08.2020 № 048S19200023794.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу №А19-19542/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда является незаконным по следующим основаниям:

- статьей 17 Закона № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответственность за несоответствие электронного файла хsd-схеме не предусмотрена. Также отсутствует какая-либо ответственность за ошибочное указание кода «АДМИНИСТР» вместо «НЕОПЛ». По мнению заявителя, суд ввел дополнительные основания для ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ для страхователей подающих сведения в электронном виде;

- судом нарушены нормы процессуального права, так как приходя к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, суд не учел, что общество не получало от УПФ РФ никакого уведомления о необходимости внесения исправлений, а исправленные сведения были поданы им самостоятельно;

- суд не учел, что ответчиком не представлены правовые обоснования неприятия отчетности заявителя;

- суд не учел, что ответчик обнаружил нарушение и предложил его устранить уже после того, как нарушения были устранены;

- факты о программном сбое на стороне ответчика установлены судом общей
юрисдикции, подтверждены имеющимися в деле документами и в телефонных
разговорах;

- файлы и отчетность формируются и проходят проверку не только на
принимающей стороне, но и на стороне отправляющей. Отчетность сформирована и
отправлена с помощью программного обеспечения 1С. Указанное программное
обеспечение не позволяет произвести выгрузку и отправку по ТКС отчетности и файлов, не прошедших проверку на корректность заполнения. Отчет СЗВ-СТАЖ был сформирован, прошел проверку и был направлен с помощью сертифицируемого ПО, поэтому не мог быть направлен с нарушенной хsd- схемой.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области поступило ходатайство о замене стороны Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области его правопреемником - Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

Из представленных Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области документов, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.03.2021 № 51П «О реорганизации территориальных органов ПФР в Иркутской области» произведена реорганизация Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области путем присоединения к нему, в том числе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес) является правопреемником прав и обязанностей Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с чем, ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению.

От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее – ответчик, Учреждение, Пенсионный фонд) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.04.2021.

В судебном заседании 20 июля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 27 июля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки в отношении Общества составлен акт о выявленных правонарушениях в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.07.2020 №048S18200019876, 04.08.2020г. принято решение № 048S19200023794 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 49 000 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения к ответственности послужило несвоевременное представление сведений, указанных в отчетности СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Не согласившись с указанным решением Управления Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) Общество является страхователем.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

Форма «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (форма СЗВ-СТАЖ) утверждена постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 N 3п (действовавшем в спорный период).

Согласно приложению 1 «Тип сведений» по форме СЗВ-СТАЖ - выбирают один из предлагаемых кодов: «исходная», «дополняющая», согласно Приложению 2 форма ОДВ-1 подается с одним из следующих кодов: «исходная», «корректирующая», «отменяющая».

Форма отчетности СЗВ-СТАЖ утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.12.2018 N 507п, которое вступило в силу с 01.01.2019 и данным постановлением отменено постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 N 3п, которым была утверждена форма «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)».

Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона №27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений. По смыслу указанной нормы под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц либо их представление позже установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2020г. Общество направило в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-СТАЖ с типом «исходная» за 2019г. в отношении 98-ми застрахованных лиц.

Указанный отчет Управлением не был принят, о чем был сформирован протокол проверки с указанием причины (ошибки), который 17.03.2020г. в форме электронного документа направлен страхователю одновременно с уведомлением об устранении ошибок. протокол и уведомление получены страхователем 18.03.2020г.

Ошибка страхователя заключалась в неверном указании в отчетной форме кода «АДМИНИСТР» вместо «НЕОПЛ».

Суд первой инстанции, установив, что первоначально представленная страхователем отчетность по форме СЗВ-СТАЖ с типом «исходная» за 2019 год в отношении 98 застрахованных лиц не соответствовал форме и формату, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.12.2018 № 507н, сделал вывод о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, представляются по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц СЗВ-СТАЖ» (форма СЗВ-СТАЖ), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 06.12.2018г. № 507п.

Формат сведений для формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)" установлен Приложением 6 к Постановлению Правления ПФР от 06 декабря 2018 г. N 507п.

Поступившие от страхователей файлы, содержащие документы по форме СЗВ-СТАЖ, подлежат проверке на соответствие установленному формату (Раздел 4.1 Приложения 6).

Разделом Правила проверки: Общие проверки всех информационных обменов альбома форматов прямо предусмотрено, что проверяемый файл должен соответствовать хsd-схеме. Указан код проверки и код результата проверки (АФ.СХ.1.1, 50).

Таким образом, не любой электронный документ можно считать формой СЗВ-СТАЖ, а только тот, который сформирован в соответствии с установленными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, и не отрицается заявителем, при первичном представлении сведений 28.02.2020 страхователем была допущена ошибка в виде неверного указании в отчетной форме кода «АДМИНИСТР» вместо «НЕОПЛ». Следовательно, файл информационного обмена, направленный обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Легион» в территориальное Управление ПФР не соответствовал xsd-схеме формы СЗВ-СТАЖ, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 06 декабря 2018 г. N 507п, вследствие чего этот файл не может быть признан формой СЗВ-СТАЖ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд ввел дополнительную ответственность по статье 17 Закона № 27-ФЗ - за несоответствие электронного файла xsd-схеме формы СЗВ-СТАЖ. Поскольку суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие электронного файла xsd-схеме формы СЗВ-СТАЖ свидетельствует о не представлении сведений, сформированных в соответствии с установленными требованиями, что равнозначно непредставлению сведений.

Следовательно, из установленных обстоятельств следует, что 28.02.2020 Обществом не были представлены сведения формы СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Непредставление сведений в установленный срок образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 ФЗ № Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком правового обоснования непринятия отчетности, представленной обществом 28.02.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку Управлением ПФР в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено два отзыва, содержащих такое правовое обоснование.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал от Управления ПФР протокола проверки отчетности с уведомлением о необходимости внесения исправлений в представленные сведения формы СЗВ-СТАЖ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона 27-ФЗ при представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Как следует из материалов электронного дела (приложение № 2 к отзыву от 05.02.2021), 29.02.2020 в 04:19 мск. времени Управлением ПФР сформирован протокол проверки отчетности сведений формы СЗВ-СТАЖ, представленных 28.02.2020. Согласно протоколу документ страхователя не принят, так как имеет одну грубую ошибку, описанную в протоколе, требуется повторное представление документа.

Поскольку файл информационного обмена, направленный страхователем 28.02.2020, содержал ошибку и не был распознан и принят программным обеспечением входного контроля Управления ПФР, то формирование и автоматическое направление в адрес Общества протокола проверки отчетности 28.02.2020 не произошло. В связи с чем, как следует из материалов дела, протокол и уведомление об устранении ошибок в электронной форме были направлены Обществу 17.03.2021 и получены им 18.03.2020.

Квитанция о доставке отчетности в ПФР, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе (т.1 л.д 42), свидетельствует о получении ПФР 28.02.2020 файла «СЗВ-СТАЖ», но не свидетельствует о принятии указанной формы отчетности программным обеспечением УПФР, поскольку данная квитанция не является протоколом проверки отчетности и не содержит информации о принятии отчетности.

Таким образом, исходя из нормы пункта 2 статьи 8 Федерального закона 27-ФЗ, неполучение Обществом протокола проверки отчетности свидетельствовало о непринятии программным обеспечением УПФР направленной в его адрес формы отчетности. Вследствие чего, страхователь, исполняя свою обязанность по представлению в ПРФ соответствующей отчетности, должен был устранить ошибки отчетности и представить её в Управление ПФР.

Между тем, до направления в адрес Общества уведомления об устранении ошибок от 17.03.2020 исправленные сведения формы СЗВ-СТАЖ за 2019 года в Управление ПФР отправлены не были.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, отмечает, что уведомление об устранении ошибок было получено Обществом 18.03.2020, а новая форма отчетности СЗВ-СТАЖ была направлена и принята УПФР 13.05.2020, то есть с нарушением срока представления отчетности и по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает имеющиеся в электронном деле (приложение № 4 к отзыву от 05.02.2021) протокол проверки отчетности от 24.03.2020 и уведомление об устранении ошибок от 24.03.2020, согласно которым отчетность формы СЗВ-СТАЖ за 2019 год (дополняющая), направленная Обществом 23.04.2020, не принят Управлением ПФР, поскольку отчетность имеет одну грубую ошибку, описанную в протоколе, требуется повторное представление документа.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об установлении решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.10.2020 факта сбоя программного обеспечения Управления ПФР при приеме электронного файла Общества. Поскольку текст указанного решения суда общей юрисдикции не содержит описание фактических обстоятельств, свидетельствующих о программном сбое в УПФР (т.1 л.д.21-26). А в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, но не выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленная им 28.02.2020 в УПФР отчетность была сформирована с помощью программного обеспечения 1С и поэтому не могла быть некорректной, апелляционным судом отклоняется. Поскольку использование сертифицированного программного обеспечения не опровергает факт допущения в отчетности формы СЗВ-СТАЖ грубой ошибки при заполнении этой формы отчетности.

С учетом изложенного, обоснованным является указание суда первой инстанции, который, делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, исходил из того, что вступая в правоотношения, регулируемые в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность Общества соблюсти правила, установленные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в том числе вследствие обстоятельств, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа правомерным.

Расчет суммы штрафных санкций судом первой инстанции проверен и признан правильным. Размер штрафа заявителем в апелляционной жалобе не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А19-19542/2020 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу №А19-19542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов