Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу А19-19557/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Позднякова Н. Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Желтоухов Е. В., Каминский В. Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Иркутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 25/102/юл от 01.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 22 ноября 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление № 25/102/юл от 01.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности оставить без изменения.

Согласно доводам кассационной жалобы следует, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения имелось уже вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2017 года по делу
№ 12-2/2017 (12-683/2016) по жалобе общества на постановление Управления
№ 25/102/юл от 01.11.2016, при этом указанным решением обжалуемое постановление Управления признано законным и обоснованным; при таких обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде следовало прекратить; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2017 года.

Также, по мнению Управления, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ); согласно действующему законодательству, обществу как новому владельцу опасного производственного объекта надлежало вновь зарегистрировать его с присвоением надлежащего класса опасности; неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для получения обществом лицензии ввиду наличия у котельной IV класса опасности.

Общество предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал её не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения № 3492-р/кр от 03.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что общество при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – Котельного цеха (свидетельство о регистрации № А67-00505-0001) допустило нарушения требований промышленной безопасности, в том числе: оборудование запущено в работу при отсутствии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, что является нарушением пункта 209 Федеральных Норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116); организация работает без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, положений Федерального закона № 99-ФЗ; приказом № 11 от 11.10.2016 ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением назначен ФИО3, не прошедший аттестацию в области промышленной безопасности, что является нарушением подпункта «б» пункта 218 Правил № 116; не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание или не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона
№ 116-ФЗ; отсутствует экспертиза промышленной безопасности на котел зав.№ 11183 peг. № 4724, что является нарушением статьи 13 Федерального закона
№ 116-ФЗ, подпункта «н» пункта 218, пункта 408, подпункта «б» пункта 411 Правил
№ 116; отсутствует экспертиза промышленной безопасности на котел зав. № 71093 peг. № 5249, что является нарушением статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «н» пункта 218 Правил № 116; отсутствует экспертиза промышленной безопасности промышленной армокирпичной дымовой трубы котельного цеха, что является нарушением статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 410 Правил № 116; отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания котельного цеха, предназначенного для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, что является нарушением статьи 13 Федерального закона
№ 116-ФЗ, подпункта «о» пункта 410 Правил № 116; на трубопроводах на арматуре или на специальной металлической бирке не нанесены названия и номера согласно технологическим схемам, что является нарушением пункта 337 Правил № 116; трубопроводы не окрашены в соответствующий цвет (не нанесена опознавательная окраска) и не имеют маркировочные надписи и условные обозначения в соответствии с проектной документацией и схемой, что является нарушением пункта 213 и пункта 2 Приложения № 2 Правил № 116; на запорной арматуре отсутствуют указатели «Открыто» и «Закрыто», что является нарушением пункта 337 Правил № 116; на трубопроводы не нанесены соответствующие надписи, что является нарушением пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 116; на трубопроводах отсутствует направление движения рабочей среды и номер магистрали, что является нарушением пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 116. Данные нарушения отражены в протоколе осмотра № 25/139/3492-р/кр/2016 от 14.10.2016.

Управлением 25.10.2016 составлен протокол № 25/102/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов Управлением вынесено постановление № 25/102/юл от 01.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также мотивированно отклонив заявленный в апелляционной жалобе довод Управления о наличии оснований для прекращения производства по данному делу – вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2017 года о прекращении производства по делу по жалобе общества на постановление Управления № 25/102/юл от 01.11.2016 в связи с отказом общества от жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (Примечание 1 к данной статье КоАП РФ).

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору аренды имущества № 1 от 01.04.2016, заключенному между открытым акционерным обществом мясокомбинатом «Иркутский (ОАО мясокомбинат «Иркутский», арендодатель) и обществом (арендатор), последнему во временное владение и пользование переданы объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе нежилое здание котельной с оборудованием, дымовая труба, расположенные по адресу:
<...>.

Котельный цех относится к IV классу опасности, в соответствии со свидетельством № А67-00505-0001 от 30.08.2013 зарегистрирован ОАО мясокомбинат «Иркутский» в государственном реестре опасных производственных объектов. Таким образом, общество на основании договора аренды от 01.04.2016 эксплуатирует котельную, которую ранее длительное время эксплуатировало ОАО «Мясокомбинат «Иркутский».

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Поскольку опасному производственному объекту «Цех котельный» при регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов присвоен IV класс опасности, указанный объект из Государственного реестра опасных производственных объектов не исключён, иной класс опасности ему в установленном порядке не присваивался, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что деятельность по эксплуатации данного объекта не подлежит лицензированию.

С учетом вышеизложенного, признавая недоказанным вывод Управления о нарушении обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, выразившегося в работе без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды также верно указали, что в оспариваемом постановлении не отражено, какой именно вид деятельности общества подлежит лицензированию, а также отсутствуют ссылки на конкретные основания для таких выводов.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, связанного с возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, Управлением должным образом не исследовался, в протоколе и постановлении не отражался, надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции Управлением не представлено, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания постановления
№ 25/102/юл от 01.11.2016 незаконным и его отмене.

Основания для иной оценки исследованных доказательств, положенных в основу приведенных выводов судебных инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод Управления, изложенный в кассационной жалобе, о наличии в силу требований Федерального закона № 116-ФЗ у общества как нового владельца котельной обязанности повторно зарегистрировать опасный производственный объект с присвоением ему надлежащего (III) класса опасности отклоняется кассационным судом, поскольку данное обстоятельство не отражено в протоколе № 25/102/юл от 25.10.2016 в качестве нарушения, не являлось основанием для привлечения общества к административной ответственности, и, следовательно, не входит в предмет судебной проверки по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, общество фактически не реализовало право на рассмотрение жалобы на постановление Управления № 25/102/юл от 01.11.2016, отказавшись от своих требований в суде общей юрисдикции (определение Ленинского районного суда
г. Иркутска от 13 июля 2017 года) ввиду рассмотрения аналогичного спора в арбитражном суде, а вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по существу дела по жалобе на постановление Управления от 01.11.2016 № 25/102/юл на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в арбитражных судах не имелось.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу
№ А19-19557/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 22 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина