Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 (доверенность от 05.07.2017) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 05-09/000210),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от
6 апреля 2017 года по делу № А19-1955/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,
ФИО3),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, ООО «Статус») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по
делу № А19-1955/2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены: определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по
делу № А19-1955/2015 о частичном удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам процессуального права и материального права (пункту 3 статьи 22,
статье 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации», Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по
делу № А71-1890/2009).

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по данному делу частично удовлетворено заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 67 836 рублей, в том числе 50 000 рублей - на услуги представителей в суде первой и апелляционной инстанций, 17 836 рублей – транспортные расходы на авиаперелет, понесенные в связи с прибытием представителей к месту судебного заседания в г. Чита.

Инспекция 11.01.2017 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от
18 сентября 2015 года по делу № А19-1955/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция указала на недостоверность представленных обществом документов в обоснование понесенных расходов, поскольку 12.10.2016 в инспекцию поступило заявление главного бухгалтера Иркутской областной коллегии адвокатов «ФИО4, Носков и партнеры», из которого следует, что проверкой внутри коллегии адвокатов установлено, что адвокат Носков Д.В., представлявший в суде интересы ООО «Статус», полученные от общества по соглашениям от 01.02.2015 № Н-2/02-2015, от 21.05.2015 № Н-3/05-2015 денежные средства в сумме 150 000 рублей в кассу коллегии не вносил, квитанции об их получении изготовил самостоятельно, с использованием дубликата печати адвокатского образования.

После предъявления адвокату Носкову Д.В. в Октябрьский районный суд
г. Иркутска исковых требований о возврате в кассу коллегии денежных средств в размере 150 000 рублей по гражданскому делу № 2-4029/2016, Носковым Д.В. в судебном заседании было представлено дополнительное соглашение от 16.02.2015, заключенное с ООО «Статус», согласно которому денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные адвокатом от общества, были возвращены в ООО «Статус» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2015 № 1.

Кроме того, Носковым Д.В. было представлено дополнительное соглашение от 01.06.2015 с ООО «Статус», согласно которому денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные адвокатом Носковым Д.В. от общества, были возвращены Носковым Д.В. в ООО «Статус». Факт возврата денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 № 2.

Руководствуясь статьями 41, 71, 159, 111, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований об отмене определения о взыскании судебных расходов от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы опровергают вывод суда первой инстанции о несении обществом судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенного, суды правильно провели анализ содержания заявления инспекции с точки зрения наличия оснований, изложенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменили определение о взыскании судебных расходов в связи с установлением обстоятельств представления обществом в материалы дела несоответствующих фактической действительности документов, поскольку при вынесении указанного определения суд первой инстанции сослался на них в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт несения обществом расходов во взысканном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не ограничивали в дееспособности адвоката Носкова Д.В.; как следует из абзаца 7 страницы 7 постановления суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на законных основаниях отменил определение от 18.09.2015 в связи с установлением обстоятельств представления обществом в материалы дела не соответствующих фактической действительности документов, в том числе и в части возмещения обществу и транспортных расходов; судами установлено, что представленные в материалы дела договоры переуступки прав (цессии) от 20.07.2015 № 1 и от 20.07.2015 № 2 подписаны со стороны Иркутской областной коллегии адвокатов «ФИО4, Носков и партнеры» неуполномоченным лицом и не являются доказательством расходования ООО «Статус» денежных средств за услуги коллегии адвокатов в размере 150 000 рублей; документооборот составлен с нарушением действующего законодательства; доказательства передачи денежных средств ООО «Статус» в адрес ООО «УК «Народная» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года
по делу № А19-1955/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова