Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью
«ПК-Плюс» ФИО1 (доверенность от 29.12.2016, паспорт) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность №ВСЖД-408/Д от 02.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу № А19-19563/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по тому же делу (суд
первой инстанции: ФИО3, суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Лес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании
462 488 рублей 45 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Торг-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПК-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Железногорск-Илимский Иркутской области, далее – ООО «ПК-Плюс», истец).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 358 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПК-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт повреждения груза, наличие убытков в виде стоимости поврежденного материала, вина ответчика; судами неправомерно не принят в качестве доказательства отчет об оценке
№ 60/17 от 25.05.2017 и принят прейскурант стоимости работ и услуг ОАО «РЖД» на погрузку и разгрузку ж/д вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 июня 2015 года в результате несанкционированного движения тепловоза 2ТЭ10У № 335 с 4-го станционного пути станции Видим Восточно-Сибирской железной дороги с последующим взрезом стрелочного перевода и выездом на путь необщего пользования ООО «ПК-Плюс» произошло столкновение с тепловозом ТЭМ2 № 6283, находящимся с группой из 2-х вагонов, груженных лесом.

Ссылаясь на возникновение у ООО «ПК-Плюс» убытков в связи с повреждением груза при столкновении тепловозов, несением расходов по разгрузке-погрузке вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из необоснованности размера расходов на разгрузку, погрузку лесоматериалов в заявленном истцом размере, недоказанности факта повреждения груза.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в результате виновных действий работников ответчика, допустивших столкновение тепловозов, было повреждено навесное и механическое оборудование тепловозов и вагоны; материалы расследования данного происшествия не содержат сведений о повреждении принадлежащего истцу груза; представленные истцом в обоснование повреждения груза документы (акт списания, отчеты, справки) составлены без привлечения ответчика, консультация специалиста по вопросу исследования лесоматериала, отчет об оценке № 23/17 от 01.03.2017 не отвечают принципу достоверности доказательств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения лесоматериалов при столкновении тепловозов.

Поскольку в результате столкновения тепловозов были повреждены вагоны, в которых находился принадлежащий истцу груз, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ПК-Плюс» о взыскании расходов на погрузку и разгрузку лесоматериалов. Вместе с тем, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование стоимости погрузочно-разгрузочных работ, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму расходов (220 000 рублей) чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска в размере
83 358 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства отчет об оценке № 60/17 от 25.05.2017 и принят представленный прейскурант стоимости работ и услуг ОАО «РЖД» на погрузку и разгрузку ж/д вагонов судом округа отклоняются.

Названные документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющими в деле доказательствами, содержащими информацию о стоимости услуг по погрузке/разгрузке вагонов, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу
№ А19-19563/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
15 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

А.И. Скубаев