Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Промкомбинат Облпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу № А19-19569/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат облпотребсоюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск; далее –
ООО «Промкомбинат ОПС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.09.2021
№ 05-21.4/60-38492123900198700003 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС № 16 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Промкомбинат ОПС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтены его доводы о малозначительности совершенного правонарушения; допущенное Обществом правонарушение не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям или государственным интересам, совершено впервые по незнанию, что исключает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования; Общество действовало открыто, не скрывало от контролирующего органа факт начисления и выплаты заработной платы нерезидентам, оформило трудовые договоры с иностранными гражданами, подавало необходимые отчеты, производило выплаты на основании ведомостей начисления заработной платы, расходно-кассовым ордерам, следовательно, полагало, что им соблюдены все необходимые требования закона; Инспекцией не представлены доказательства создания существенной угрозы общественным отношениям и государственным интересам и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; поскольку на основании одного акта проверки вынесены 30 постановлений о назначении административного наказания, имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС № 16 по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного судапервой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Промкомбинат ОПС» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено, в том числе, что согласно платежной ведомости от 25.03.2020 № 10 Общество произвело выплату работникам – иностранным гражданам, привлеченным для выполнения работ по договорам с дополнительными соглашениями, заработной платы за расчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 16 700 рублей из кассы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.07.2021 № 384920210027004.

По факту нарушения статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон
№ 173-ФЗ) налоговым органом 03.09.2021 в отношении Общества составлен протокол
№ 38492123900198700002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлением Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области от 15.09.2021 по делу № 05-21.4/60-38492123900198700003 ООО «Промкомбинат ОПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 525 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Рассматриваемый случай в этот перечень не входит.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями
его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения
для наступления ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выплате Обществом (резидентом) работникам – иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченном банке, установлен Инспекцией, судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суды не установили объективных препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10).

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного Закона обоснованно признано судами создающим угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

С учетом этого суды мотивированно исходили из того, что характер допущенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; Общество допустило целую серию нарушений валютного законодательства, доказательства наличия исключительных обстоятельств, отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (даты) были выявлены незаконные валютные операции, за которые Общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем за указанное нарушение санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административный штраф, который рассчитывается в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы незаконной операции по выплате заработанной платы, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 Кодекса, общий размер штрафа не изменится, а, следовательно, введение с 06.04.2022 нового правового регулирования, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 Кодекса), применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу
№ А19-19569/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 годапо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина