Постановление № А19-19608/14 от 13.10.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: i№fo@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6, 12 и 13 октября 2015 года кассационную жалобу муниципального учреждения «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу
№ А19-19608/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

муниципальное учреждение «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» (ОГРН <***>, г. Тайшет, далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к контрольно-счетной палате Тайшетского района (ОГРН <***>, г. Тайшет, далее – контрольно-счетная палата) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32 представления контрольно-счетной палаты от 03.10.2014 № 170-04-01/11 (далее – представление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрация Тайшетского района (ОГРН <***>, г. Тайшет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены – указанные заявителем пункты представления контрольно-счетной палаты признаны недействительными, на контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня
2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 2, 32 представления, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в связи с нарушением судами норм материального права – подлежащих применению к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), не подлежащих применению положений Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

По мнению заявителя, пункт 3 представления относительно идентификации объектов договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, поскольку фактическое исполнение сторонами указанных договоров свидетельствует о согласовании сторонами объектов сделок и отсутствии оснований для признания указанных сделок незаключенными.

Заявитель также оспаривает выводы апелляционного суда относительно обоснованности содержащегося в оспариваемом представлении требования о расторжении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Третье лицо по делу в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя согласилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 6 октября 2015 года по 12 октября 2015 года и с 12 октября 2015 года до 16 часов 13 октября 2015 года, о чем сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения председателя контрольно-счетной палаты от 28.07.2014 № 18-р должностными лицами органа внешнего муниципального контроля проведена плановая проверка выполнения договорных условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и соответствия применяемых тарифов при расчетах за тепловую энергию в муниципальном образовании «Тайшетский район» за 2012-2013 годы.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой мэру Тайшетского района, председателю комитета по управлению ЖКХ, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района и начальнику департамента вынесено представление от 03.10.2014 № 170-04-01/11, в резолютивной части которого предложено: принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также недопущению их в дальнейшем; в течение тридцати дней устранить указанные факты нарушений и привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства.

Полагая, что пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32 представления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы департамента в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительными пункты 1, 2, 32 предписания, указал на правомерность действий контрольно-счетной палаты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушает ли решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший решение или совершивший действия.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 38 названного Закона в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом № 6-ФЗ, настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1 и 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, плановая проверка проводилась на предмет выполнения договорных условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и соответствия применяемых тарифов при расчетах за тепловую энергию в муниципальном образовании «Тайшетский район» за 2012-2013 годы.

При проведении проверки контрольно-счетная палата указала на допущенные департаментом нарушения статей 131, 164, 689, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 34, 36, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона № 94-ФЗ, Федерального закона № 103-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995
№ 594 «О реализации Федерального закона «О поставке продукции для государственных нужд», Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утверждены письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № ИА/7334 от 02.04.2008), Положения о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование имущества муниципального образования «Тайшетский район», утвержденного решением думы Тайшетского района от 30.12.2008 № 341.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции в предмет судебного исследования не включены вопросы, связанные с наличием у
контрольно-счетной палаты полномочий по проверке выполнения договорных условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и соответствия применяемых тарифов при расчетах за тепловую энергию в отношении лица, не являющегося субъектом названных правоотношений.

Судом не дана оценка правомерности действий контрольно-счетной палаты с учетом полномочий, определяемых Федеральным законом № 6-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 265, статья 267.1), уставом муниципального образования «Тайшетский район» (утвержден решением районного совета муниципального образования «Тайшетский район» от 29.10.1998 № 133), Положением о контрольно-счетной палате Тайшетского района, утвержденным решением думы Тайшетского района от 27.12.2005 № 24.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела об оспаривании предписания контрольно-счетной палаты, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу № А19-19608/2014 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением круга полномочий контрольно-счетной палаты муниципального образования при проведении рассматриваемой плановой проверки.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня
2015 года по делу № А19-19608/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.