Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СТК» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области – ФИО2 (доверенности от 20.03.2017, 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-19614/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СТК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, (далее - МИФНС России № 12 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее - МИФНС России № 20 по Иркутской области) о признании незаконными решения инспекции от 05.07.2016 № 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и от 05.07.2016 № 1104 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пеней, предложения уплатить доначисленный НДС, пени и штрафы, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у ООО «СТК» права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО С/А «Рассвет» в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с выделением сумм НДС, а также об экономической неоправданности сделок по приобретению имущества организации-банкрота, впоследствии реализованного физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, и направленности рассматриваемых сделок на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172, 173 Кодекса условий для применения вычетов по НДС. Выставление ОАО С/А «Рассвет» счетов-фактур с выделением НДС по операциям, не облагаемой этим налогом, не является препятствием для применения вычетов в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Налогоплательщик полагает, что суды необоснованно возложили на ООО «СТК» не предусмотренную законом обязанность по проверке правильности оформления счетов-фактур, при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО С/А «Рассвет» не уплатило в бюджет налог, необоснованно указанный в счетах-фактурах.

В отзыве на кассационную жалобу общества МИФНС России № 12 по Иркутской области и МИФНС России № 20 по Иркутской области отклонили её доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговых органов просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «СТК» по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 23.03.2016 № 751 и приняты решения от 05.07.2016 № 17, от 05.07.2016 № 1104, которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 88 226 рублей, доначислен НДС в сумме 1 312 799 рублей, пени в сумме 68 834 рублей 41 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 262 559 рублей 80 копеек.

Основанием для отказа в возмещении НДС, его доначисления к уплате в бюджет, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов в сумме 1 401 025 рублей на основании счетов-фактур ОАО С/А «Рассвет» от 12.08.2015 № 13, от 12.08.2015 № 14, от 12.08.2015 № 15, от 12.08.2015 № 16, от 12.08.2015 № 17, от 14.08.2015 № 10, от 21.08.2015 № 11. Инспекцией установлено, что указанные фактуры выставлены с выделением НДС по операциям, обложению этим налогом не подлежащих в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, о чем общество заведомо знало. При этом источника уплаты и возмещения НДС применительно к сделкам по передаче имущества ОАО С/А «Рассвет», признанного судом банкротом, не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решений инспекции обоснованными.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 146 Кодекса дополнен подпунктом 15, действующим с 01.01.2015, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как установлено судами, ОАО С/А «Рассвет», признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2014 года по делу № А04-855/2014, в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса в августе 2015 года выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры с указанием НДС.

По общему правилу согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07 ноября 2008 года № 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Кодекса в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 июня 2014 года № 17-П указал, что предписания пункта 5 статьи 173 Кодекса являются по своей природе компенсационными, защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты НДС только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, направлены на регулирование налоговых правоотношений добросовестных покупателей в ситуации, когда источник возмещения налога (применения вычета) может быть сформирован за счет продавца, предъявившего НДС при реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению этим налогом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные положения законодательства, а также учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СТК» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ОАО С/А «Рассвет».

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что общество заведомо знало о приобретении имущества в рамках сделок, не подлежащих налогообложению, изначальном определении цены реализуемого имущества на основании отчетов оценщиков без НДС. Как следствие, является правильным вывод судов о том, что применяя вычеты ООО «СТК» в рассматриваемом случае переложило на бюджет риски своего недобросовестного поведения, связанные с наличием у продавца статуса банкрота, отсутствием источника уплаты и возмещения спорной суммы налога.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ОАО С/А «Рассвет» представило третью уточненную декларацию за 3 квартал 2015 года, в которой отразило стоимость реализованного в адрес ООО «СТК» имущества в качестве операций, не признаваемых объектом налогообложения, и по итогам своей хозяйственной деятельности за указанный период заявило к возмещению налог в сумме 37 967 рублей.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов по результатам этой оценки, что не является основанием для отмены судебных актов при кассационном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали ООО «СТК» в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-19614/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Иркутского городского отделения № 8586 филиала № 379 Сбербанка России от 08 июня 2017 года (УИП: 10425206070085860806201732112145).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова