Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу № А19-19682/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года заявление Шимшек Наталья Константиновна (далее – Шимшек Н.К., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года заявление Шимшек Н.К. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Костин М.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шимшек Н.К. требования в размере 216 145 рублей 16 копеек.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылка судов на отсутствие подписанного сторонами акта приема прав требований к договору цессии несостоятельна, поскольку такой акт является приложением к договору; суды не дали оценки направленным во исполнение определения суда от 16.12.2021 документам; получение должником денежных средств подтверждается представленными по делу выписками по договору, расчетом задолженности; возражений относительно удовлетворения требования от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Шимшек Н.К. на основании заявления-анкеты в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам заключен кредитный договор от 16.01.2019 №0356132308, в соответствии с условиями которого, АО «Тинькофф Банк» обязалось предоставить Шимшек Н.К. кредитную карту.

ООО «Финансовая Грамотность», ссылаясь на заключение между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» договора уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021, а также заключение между ним и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» договора уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2021 и возникновение права требования к должнику по кредитному договору от 16.01.2019 №0356132308, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Финансовая Грамотность» ссылается на договор №146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2021); акт приема-передачи прав требования к договору №146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021; договор уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2021, заключенный между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность» с приложением; акт приема – передачи документов к договору уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2021, а также документы, свидетельствующие о заключении между АО «Тинькофф Банк» и Шимшек Н.К. кредитного договора от 16.01.2019 №0356132308, судебные приказы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства предоставления банком заемных денежных средств по кредитному договору, а также доказательства перехода от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к ООО «Финансовая Грамотность» права требования к должнику по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование кредитора основано на договоре уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2021, заключенном между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность», ссылаясь на условия которого кредитор заявил, что к нему перешло право требования к должнику по кредитному договору от 16.01.2019 №0356132308 в размере 216 145 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве.

Цессией является передача по соглашению от первоначального кредитора (цедента) новому кредитору (цессионарию) права цедента на получение денежной суммы или другого исполнения от третьего лица (должника).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, сторонами которого является кредитор и должник. Указанное обязывает стороны при заключении подобного договора индивидуально определить уступаемое право (требование). Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи и получения Шимшек Н.К. денежных средств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», существования задолженности на дату совершения последующих договоров уступки, а также доказательств перехода от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к
ООО «Финансовая Грамотность» права требования к Шимшек Н.К. по кредитному договору от 16.01.2019 № 0356132308, поскольку из Акта приема-передачи прав требования (приложение №1 к договору уступки от 17.11.2021) невозможно определить точный объем и состав переданных обязательств Шимшек Н.К. по кредитному договору, т.е. сторонами не согласован предмет договора уступки надлежащим образом, позволяющим индивидуализировать передаваемое право, т.е. идентифицировать их, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исходя из представленных заявителем доказательств основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, отказывая в признании требований ООО «Финансовая Грамотность» обоснованными суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные заявителем 28.12.2021 документы в обоснование заявленного требования, в том числе судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска № 2-1326/21 от 09.04.2021, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 35 следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

ООО «Финансовая Грамотность» представляя в обоснование наличия задолженности судебный приказ, полученный АО «Тинькофф Банк» 09.04.2021, т.е. до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в нарушение положений пункта 23 Постановления № 35 судебный акт о процессуальном правопреемстве не представляет. В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Финансовая Грамотность».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций; пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьями 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу № А19-19682/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко