Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу № А19-19698/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554, г. Москва, далее – ФАНО, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (ОГРН 1023801016535, ИНН 3808015740, г. Ангарск, далее – Институт, учреждение, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку – подземный переход площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер 63345, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, микрорайон Юбилейный, д. 64/7, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ФАНО обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный подземный переход является самостоятельным объектом недвижимости, обладающим признаками самовольной постройки, а вывод судов об обратном истец считает предположительным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что ФАНО не имеет право на обращение в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, полагает, что является надлежащим истцом, поскольку является органом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:0013, месторасположение: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, микрорайон Юбилейный, находящимся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2006) и переданном Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2015), осуществляется строительство объекта «Комплекс зданий НИИ хирургии с клиникой на 400 коек и пансионатом на 100 мест».

Между Институтом и ООО «Вектор-Групп» заключен государственный контракт № 59/14 от 27.11.2015 на оказание услуг по изготовлению технической документации и постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства.

В рамках данного контракта объект незавершенного строительства «Комплекс зданий НИИ хирургии с клиникой на 400 коек и пансионатом на 100 мест» поставлен на кадастровый учет как 8 самостоятельных объектов недвижимости, однако один объект – подземный переход, фактически входящий в указанный комплекс зданий на кадастровый учет поставлен не был, поскольку в представленной проектной документации такой самостоятельный объект недвижимости (подземный переход) отсутствует, как и характеристики такого объекта (письмо ООО «Вектор-Групп» № 122 от 06.05.2016).

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, ФАНО осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями; обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Агентством и подведомственными ему организациями.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.12.2013 № 2591-р утвердило соответствующий перечень организаций, подведомственных ФАНО, в который включено учреждение.

Полагая, что подземный переход площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер 63345, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, микрорайон Юбилейный, д. 64/7, лит. А, является самовольной постройкой, ФАНО обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Иркутской области не установил оснований для отнесения спорного объекта к самовольным постройкам, поскольку подземный переход в комплексе зданий невозможно отнести к самостоятельным объектам недвижимости, использование которого осуществляется автономно от остальных зданий строящегося комплекса.

Кроме этого суд первой инстанции указал на отсутствие у ФАНО полномочий на предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку. Органом, обладающим такими полномочиями, по мнению суда, является ТУ Росимущества, которое не ходатайствовало о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает жалобу не обоснованной и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимому имуществу согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку данная статья четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Рассматривая вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, связанных с его созданием и назначением.

Как установлено судами, строительство объекта «Комплекс зданий НИИ хирургии с клиникой на 400 коек и пансионатом на 100 мест» осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, на отведенном для этих целей земельном участке, следовательно, данный комплекс не является самовольной постройкой.

При этом проектной документацией изначально не было предусмотрено разделение комплекса на отдельные объекты недвижимости. Впоследствии по результатам кадастровых работ на государственный кадастровый учет были поставлены 8 самостоятельных объектов, то есть кадастровый учет произведен раздельно по каждому зданию (объекту незавершенного строительства) в составе всего строящегося комплекса.

С учетом изложенного, тот факт, что в последующем после проведения кадастровых работ подземный переход не был поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, не означает, как верно отметил суд, что такой объект вообще не был предусмотрен при проектировании.

Из письма ООО «Вектор-Групп» № 122 от 06.05.2016 следует, что в проектной документации отсутствует самостоятельный объект недвижимости – подземный переход, однако доказательств, подтверждающих, что в проектной документации подземный переход вообще не предусматривался в составе строящегося объекта как комплекса зданий и его строительство произведено самовольно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, суды верно сделали вывод о том, что спорный подземный переход по своему функциональному назначению не может быть отнесен к самостоятельным объектам недвижимости, а является лишь составной частью вещи – здания, выполняющей обслуживающую функцию.

Исходя из изложенного, не установив наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, а также характеристик самостоятельной недвижимой вещи, регистрация права на которую необходима для введения ее в гражданский оборот, суды правомерно отказали в иске о признании права собственности на этот объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание принадлежность Российской Федерации на правесобственности земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, ФАНО, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за подведомственными организациями, является надлежащим истцом по иску о признанииправасобственности Российской Федерации на самовольную постройку.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда, указавшего на отсутствие у ФАНО полномочий на предъявление требования о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, не привел к принятию неправильного решения по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу № А19-19698/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 4 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина