Постановление № А19-19795/06 от 17.04.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность № 03-03 от 09.01.2007), индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 1 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19795/06-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 21 730 рублей.

Решением суда от 1 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 1 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче предпринимателем на безвозмездной основе ФИО3 деловой древесины в объеме 90 кубических метров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая поверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 2003 года по 2005 год.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.06.2006 № 13-27, которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 153 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 319 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 рублей.

Требованием от 26.06.2006 № 2177 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налоговых санкций в срок до 11.07.2006.

Неисполнение предпринимателем указанного требования явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств реализации предпринимателем 90 кубических метров деловой  древесины и возникновения у него объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Выслушав представителя инспекции, предпринимателя, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). При этом на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось то, что предпринимателем не исчислен налог на добавленную стоимость с реализации 90 кубических метров деловой древесины ФИО3

Судом установлено, что предпринимателем было заготовлено 499 кубических метров древесины по лесорубочному билету № 12, в том числе: 378 кубических метров деловой древесины и 121 кубического метра дровяной древесины.

Из заготовленных 378 кубических метров деловой древесины 73 кубических метра предпринимателем использовано на строительство моста через реку Иреть, 78 кубических метров непригодно для строительства и переработки, 74 кубических метров складировано, 197 кубических метров израсходовано предпринимателем на строительство построек для собственных нужд. Общий объем использованной древесины составил 422 кубических метра. 44 кубических метра заготовлено не по лесобилету № 12, а по иным основаниям. Таким образом, общий объем использованной древесины исключает реализацию предпринимателем ФИО3 90 кубических метров деловой древесины.

Доказательств того, что на строительство хозяйственных построек для собственных нужд  предпринимателем израсходована деловая древесина не из 378 кубических метров, заготовленной по лесобилету № 12, инспекцией суду не представлено.

Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19795/06-20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.