Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по делу № А19-19804/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПМК7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «СПМК-7», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, КУМИ Иркутского района о взыскании 27 609 241 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2018 №№ 146-эа-18.

В части требований о взыскании 1 118 634, 45 руб. неустойки истец отказался от иска.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

В части требований о взыскании 1 118 634, 45 руб. неустойки суд прекратил производство.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что финансирование объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся с. Хомутово» осуществлялось из бюджета субъекта в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» подпрограммы «Дошкольное общее и дополнительное образование» на 2019 – 2024 годы государственной программы Иркутской области «Развитие образования» на 2019-2024 годы утвержденной постановлением правительства Иркутской области от 09.11.2019 №820-пп.

Оплата ответчиком по контракту с подрядчиком производилась в пределах лимитов предоставленных муниципальному образованию Соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету.

Поскольку софинансирование из областного бюджета бюджету Иркутского района муниципального образования не было произведено в достаточной сумме для оплаты образовавшейся задолженности по муниципальному контракту у суда отсутствовали объективные основания для удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку софинансирование из областного бюджета бюджету Иркутского района муниципального образования не было произведено в достаточной сумме для оплаты образовавшейся задолженности по муниципальному контракту у суда отсутствовали объективные основания для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчиком по контракту) и ООО «СПМК-7» (подрядчиком по контракту) заключен муниципальный контракт от 03.09.2018 №№ 146-эа-18 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово».

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №1 к Контракту), выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» и сдать их результат заказчику.

По условиям контракта Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с разработанной рабочей, проектной и сметной документацией.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил как основные, так дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 732 707 434 руб. 26 коп., актом приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, подписанных Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 705 098 192 руб. 46 коп., без учета стоимости дополнительно проведенных работ.

Постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 13.01.2021 № 8 на 2021 года предусмотрено распределение бюджетных инвестиций в Объект в сумме 27 609 241 руб. 80 коп. за счет средств бюджета Иркутского районного муниципального образования.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, заключенное между сторонами Дополнительное соглашение № 5 от 26.12.2020 об увеличении цены Контракта до 732 707 434 руб. 26 коп., с учетом положительного заключения государственной экспертизы, а также Постановление администрации от 13.01.2021 № 8 об увеличении бюджетных ассигнований соответствует как положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и бюджетному законодательству.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.12.2020 к Контракту срок завершения работ изменен на декабрь 2020, подписаны новые график выполнения работ и график финансирования работ, окончательный расчет должен был быть произведен Ответчиком не позднее 22.02.2021.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Из указанного следует, что неисполнение обязательства не может быть обусловлено отсутствием у должника средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» декабря 2021 года по делу №А19-19804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

С.И. Юдин