Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу № А19-19829/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 192148, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>) о взыскании 1 700 775, 89 руб.,

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.09.2020 № 3.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (далее – ООО «Комтек-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО») о взыскании суммы удержанных неустойки и штрафа за просрочку поставки по договору поставки №08-2/149 от 10.04.2015 в размере 1 573291,81 руб. (основной долг), 127 563, 71 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» пени в размере 6, 23 руб. за несвоевременную оплату задолженности по договору №08-2/149 от 10.04.2015 за период с 07.08.2019 по 25.12.2020. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки сроков поставки товара при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости товара. ООО «Комтек-Энергосервис» зная о своей обязанности по выплате неустойки и штрафа в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, вместе с тем, свои обязательства своевременно не исполнило, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде удержания договорной неустойки и штрафа, предусмотренных рассматриваемым договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 по делу А19-19829/2020 отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «Комтек-Энергосервис» задолженность по Договору поставки в размере 1 700 775,89 руб., в том числе 1 573 212,5 руб. -основной долг, 127 563,39 руб. - неустойка.

Указывает, что 11.07.2019 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании Истца несостоятельным (банкротом).

06.08.2019 Ответчик перечислил сумму 6 586 228, 19 руб. по счетам №52 от 17.05.2019 и №57 от 27.05.2019 за минусом суммы удержанного штрафа и неустойки в размере 1573291, 81 руб.

Истец считает, что фактически 06.08.2019 произошел зачет, так как на момент поставки 06.06.2019 у Истца было право требования оплаты за поставленный товар, а у Ответчика – право требования неустойки за просрочку поставки товара.

Договор поставки был заключен в 2015, на тот момент финансовое состояние должника было удовлетворительным, однако, в 2019 году он стал отвечать признакам неплатежеспособности, в результате чего было подано заявление о признании Истца несостоятельным. С 11.07.2019 в отношении Истца начал действовать ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Полагает, что ответчику было необходимо полностью оплатить поставку согласно договору, а затем обращаться в дело о банкротстве Истца с требованиями. Ответчик, как участник экономической деятельности, должен знать особенности регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иметь должную осмотрительность при проведении сделок с юридическим лицом, в отношении которого принятого заявление о признании его несостоятельным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.06.2021.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО «Комтек-Энергосервис» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) подписан договор поставки №08-2/149, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениями к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Сроки и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Цена на товар и порядок расчётов согласовывается сторонами в спецификации (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно спецификации № 15 от 20.11.2018 являющейся Приложением к договору, истец обязался поставить ответчику обоймы диаграмм в количестве 1 штук на общую стоимость с 6 350 000 руб. (без учета НДС) - 7 620 000 руб. (с учетом НДС), срок поставки с 01.04.2019 по 20.04.2019; порядок оплаты - в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 стороны договорились внести в договор поставки изменения, в том числе в спецификации №14 и №15 в пункт «порядок расчетов» - оплата товара производится покупателем в течении 60 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, но не ранее 01.08.2019.

Истцом выставлены в адрес ответчика счета №52 от 17.05.2019 (на сумму 539520 руб. (с учетом НДС) (указанная сумма не оспаривается) и №57 от 27.05.2019 на сумму 7 620 000 руб. (с учетом НДС). Общая сумма 8 159 520 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 10.04.2015 №08-2/149, на основании Спецификации №15 от 20.11.2018 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 7620000 руб. (с учетом НДС) - 06.06.2019, что подтверждается товарной накладной от 27.05.2019, подписанной обеими сторонами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, исполняя обязательства по поставке товара, ООО «Комтек-Энергосервис» нарушило согласованные сроки поставки по Спецификации №15 от 20.11.2018 на 45 дней.

Факт нарушения сроков поставки товара ООО «Комтек-Энергосервис» по договору от №08-2/149 от 10.04.2015 послужил основанием для начисления ответчиком – ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» на основании пункта 6.1 договора неустойки и единовременного штрафа в общем размере 1 573 212, 50 руб. (49212, 50 руб. неустойка за 30 дней и 1 524 000 руб. единовременный штраф) и последующего их удержания при окончательном расчете с поставщиком.

Ответчик перечислил платежным поручением № 9810 от 06.08.2019 сумму 6 586 228, 19 руб. по счетам №52 от 17.05.2019 и №57 от 27.05.2019 за минусом суммы удержанного штрафа и неустойки в размере 1573291, 81 руб.

ООО «Комтек-Энергосервис» претензией от 03.09.2019 потребовал от ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» оплаты задолженности в размере 1573291, 81 руб., а так же пени в размере 56 760, 54 руб.

В свою очередь ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» претензией от 05.09.2019 сообщило истцу об удержании суммы 1573 212, 50 руб. (неустойки и штрафа) за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, как следует из материала дела, приведенного расчета неустойки и единовременного штрафа и представленных счетов на оплату №52 и №57, платежного поручения об оплате товара от 06.08.2019 №9810, ответчиком при расчете с поставщиком допущена арифметическая ошибка, в связи, с чем в ходе судебного разбирательства ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» 25.12.2020 произвело оплату суммы 79, 31 руб., что подтверждается платежным поручением №954 от 25.12.2020, представленным в материалы дела.

В настоящем случае, истец, не оспаривая факт нарушения ООО «Комтек-Энергосервис» сроков поставки по договору, полагая, что ответчику необходимо было полностью оплатить поставку согласно договору, а затем обращаться в дело о банкротстве №А56-74106/2019 с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку 11.07.2019 арбитражным судом принято заявление о признании его несостоятельным банкротом, 05.02.2020 в отношении истца введено наблюдение, в связи с чем удержанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор №08-2/149 от 10.04.2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания договора №08-2/149 от 10.04.2015, дополнительного соглашения от 26.06.2019 №4 и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Комтек- Энергосервис» нарушило обусловленные договором №08-2/149 от 10.04.2015, дополнительным соглашением от 26.06.2019 №4 сроки поставки товара на 45 дней.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Руководствуясь указанным положением договора, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» удержало при окончательном расчете с ООО «Комтек-Энергосервис» неустойку и единовременный штраф в общем размере 1 573 212, 50 руб. (49212, 50 руб. неустойка за 30 дней и 1 524 000 руб. единовременный штраф). Сумма 79,31 руб. оплачена истцу в ходе судебного заседания (платежное поручение от 25.12.2020 №954).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком была несвоевременно произведена оплата по договору поставки в размере 79,31 руб., истцом правомерно начислены на данную сумму пени в размере 6, 43 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени на сумму 79, 31 руб. обоснованно счел его неверным в части периода просрочки – дата окончания расчета 25.12.2020 (платежное поручение об оплате №954 от 25.12.2020), и пришел к правильному выводу, что сумма неустойки составляет 6, 23 руб., и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки сроков поставки товара при окончательных расчетах по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости товара.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истец не заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат, о последствиях нарушения срока поставки товара было известно ООО «Комтек-Энергосервис» при заключении договора.

Доводы истца о принятии заявления в отношении ООО «Комтек-Энергосервис» о признании его несостоятельным (банкротом) до произведения с ним расчета ответчиком, и введении в отношении ООО «Комтек-Энергосервис» процедуры наблюдения, в связи, с чем действуют установленные ст. 63 и 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку заключая договор, покупатель рассчитывает на осуществление поставки в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение товара в срок, указанный в договоре. Договор заключен между сторонами от 10.04.2015, срок поставки по спецификации №15 от 20.11.2018 определен до 22.04.2019. Однако, ООО «Комтек- Энергосервис» нарушило обусловленные договором №08-2/149 от 10.04.2015, дополнительным соглашением от 26.06.2019 №4 сроки поставки товара, до принятия заявления о признании ООО «Комтек-Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Как следует из электронных материалов дела №А56-74106/2019, процедура наблюдения была введена 05.02.2020, то есть, и платеж произведен до введения процедуры наблюдения (06.08.2019), следовательно, на рассматриваемую ситуацию с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется. При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе зачет после введения наблюдения не запрещен, следует только учитывать очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ссылки истца на основания оспаривания сделок должника в деле о банкротстве также не принимаются, поскольку это не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, поставщик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ООО «Комтек-Энергосервис» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Являясь коммерческим юридическим лицом, ООО «Комтек-Энергосервис» осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом, в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Комтек-Энергосервис» зная о своей обязанности по выплате неустойки и штрафа в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде удержания договорной неустойки и штрафа, предусмотренных рассматриваемым договором.

В связи, с чем на дату поставки товара - 06.06.2019 у ответчика возникло право начисления пени за просрочку поставки товара за 30 дней и штрафа в размере 20 % от суммы не поставленного товара и удержания соответствующей суммы из суммы подлежащей к уплате.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства нарушения истцом своих обязательств по своевременной поставке товара, отсутствие доказательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу №А19-19829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко