Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Халова Андрея Владимировича (паспорт 25 03 415825, выдан 04.12.2002 Шелеховским ГОВД Иркутской обл.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халова Андрея Владимировича на постановление от 4 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-19850/06 -56 (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №03-07 от 22.03.2006.

Решением суда от 30 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 732 рублей 80 копеек и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 373 рублей 40 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 383 рублей 21 копейки и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179 196 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 946 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 192 рублей 88 копеек и единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 652 рублей 01 копейки; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 28 452 рублей, за 2004 год в сумме 36 280 рублей, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 468 рублей 04 копеек, за 2004 год в сумме 10 496 рублей 34 копеек, единый социальный налог за 2004 год в сумме 8 260 рублей 03 копеек; предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 804 рублей 10 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 223 рублей 51 копейки, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 954 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2007 года постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.03.2006 № 03-07 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 7 197 рублей 69 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 2 марта 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года решение от 30 ноября 2006 года изменено: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 732 рублей 80 копеек и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 373 рублей 40 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 383 рублей 21 копейки и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179 196 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 385 рублей 93 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 192 рублей 88 копеек и единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 652 рублей 01 копейки; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 28 452 рублей, за 2004 год в сумме 53 477 рублей 69 копеек, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 468 рублей 04 копеек, за 2004 год в сумме 10 496 рублей 34 копеек, единый социальный налог за 2004 год в сумме 8 260 рублей 03 копеек; предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 265 рублей 64 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 223 рублей 51 копейки, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 954 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16 октября 2007 года производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в части обжалования решения суда от 30 ноября 2006 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года было прекращено, постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2007 года решение от 30 ноября 2006 года изменено: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 732 рублей 80 копеек и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 373 рублей 40 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 383 рублей 21 копейки и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179 196 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 385 рублей 93 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 192 рублей 88 копеек и единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 652 рублей 01 копейки; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 35 649 рублей 69 копеек, за 2004 год в сумме 36 280 рублей, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 468 рублей 04 копеек, за 2004 год в сумме 10 496 рублей 34 копеек, единый социальный налог за 2004 год в сумме 8 260 рублей 03 копеек; предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 265 рублей 64 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 223 рублей 51 копейки, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 954 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений просит отменить решение от 30 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель уточнил, что обжалует постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2007 года по мотивам, изложенным в первоначально направленной кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Из кассационной жалобы и дополнения к ней следует, что судом первой инстанции с целью вынесения законного решения по делу должна была быть назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза деятельности предпринимателя ФИО1 за проверяемый период. Суд апелляционной инстанции данное упущение не исправил, кроме того, не рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о проведении такой экспертизы, которое было направлено по почте, и не отразил в принятом постановлении о причинах отказа в проведении экспертизы или непринятии указанного ходатайства к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия в заседании суда, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции от 16 октября 2007 года производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в части обжалования решения суда от 30 ноября 2006 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года прекращено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности неоднократной подачи кассационной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные акты, а также возможности неоднократной проверки законности и обоснованности судебного акта в кассационном порядке.

Постановление от 17 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-19850/06-56 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с несоответствием мотивировочной части постановления его резолютивной части.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выявленные судом кассационной инстанции недостатки были устранены. Принятый 4 декабря 2007 года по результатам нового рассмотрения дела судебный акт об удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 197 рублей 69 копеек, пени в сумме 2 461 рубля 54 копеек и налоговых санкций в сумме 1 439 рублей 53 копеек основан на выводах суда апелляционной инстанции, которые сделаны с учетом выполненных указаний арбитражного суда кассационной инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя по сути повторяют его позицию по делу, изложенную ранее в заявлении о признании решения налоговой инспекции недействительным, уточнениях и дополнениях к нему, в апелляционной жалобе от 29.12.2006, пояснениях по делу и в кассационных жалобах от 26.04.2007 и 09.09.2007.

В соответствии со статьями 71, 162, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем этим доводам судами первой, апелляционной и кассационной инстанций оценка была дана, выводы судов изложены в принятых по делу судебных актах: решении от 30.11.2006, постановлениях апелляционной инстанции от 02.03.2007 и 17.07.2007, постановлениях кассационной инстанции от 04.06.2007 и 16.10.2007.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, предприниматель никаких новых доводов не приводит, каких-либо указаний на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права в жалобе не содержится, доводов относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения его требований постановлением от 4 декабря 2007 года предприниматель не указывает, то есть правовая позиция по данному эпизоду отсутствует.

Нормы материального и процессуального права правильно применены апелляционной инстанцией, содержащиеся в постановлении от 4 декабря 2007 года выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена финансово-экономическая экспертиза, а судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не рассмотрено направленное по почте ходатайство о назначении экспертизы был проверен судом кассационной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявление о проведении экспертизы в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось, определением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2007 года дело №А19-19850/06-56 было назначено к рассмотрению на 29 ноября 2007 года.

Дело рассмотрено и резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и имеющейся в материалах дела резолютивной частью, подписанной составом суда, рассматривавшим апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №10185, получено 07.11.2007 лично ФИО1), в судебное заседание не явился.

Заявленное предпринимателем ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, направленное в суд апелляционной инстанции по почте 20.11.2007, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, поступило в суд апелляционной инстанции 30.11.2007, что подтверждается штампом канцелярии Четвертого арбитражного апелляционного суда, то есть после рассмотрения судом апелляционной жалобы и объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции. В связи с этим заявленное ФИО1 ходатайство не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 4 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-19850/06-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Г.Н. Борисов

А.В. Орлов