Гражданский кодекс часть 1

при участии председателя потребительского общества гаражный кооператив № 22 «Нива» ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность № 128 от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-19857/2021
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее -
ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу гаражный кооператив
№ 22 «Нива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Усолье-Сибирское; далее – Кооператив № 22 «Нива», ответчик) о взыскании 70 089 рублей 37 копеек долга за потреблённую в июле 2021 года электроэнергию по договору № 486 от 31.03.2020 и рассчитанную по тарифу: «первая ценовая категория».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку судами доказательств использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях (для майнинга криптовалюты) и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 30.09.2022, 03.10.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 486 от 30.06.2020, по условиям которого оплата потреблённой электрической энергии производится потребителем по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Ссылаясь на то, что в результате проведённой проверки гаражных боксов №№ 287, 511, 94 установлено потребление электрической энергии не в целях бытового потребления, а в коммерческих целях (потребление электроэнергии осуществляется для майнинга криптовалюты), гарантирующий поставщик рассчитал стоимость электрической энергии по нерегулируемым ценам и предъявил к оплате за июль 2021 года счёт № 16142-0486/1 от 31.07.2021 на сумму 70 089 рублей 37 копеек.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 424, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методическими указаниями по расчёту тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-эЮ, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011
№ 1178.

При оценке представленных в дело доказательств суды установили, что положенный в основание иска акт осмотра электроустановки от 14.07.2021 составлен в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие представителя ответчика; представленные в дело фото и видео материалы, равно как и наличие в дверях и стенах обследуемых боксов вентиляционных отверстий с идущим из них тёплым воздухом и шумом, не характерным для бытового потребления электроэнергии, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанных истцом гаражных боксах располагалось и работало оборудование для майнинга криптовалюты; акт осмотра электроустановки, составленный с участием представителя ответчика 02.03.2022, подтверждает отсутствие в гаражных боксах №№ 94, 287, 511 оборудования для майнинга криптовалюты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – информации о наличии договоров оказания услуг по предоставлению доступа в Интернет и об объёме среднемесячного интернет-трафика на территории гаражного кооператива, отклоняется судом округа.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к выводу о необосновании истцом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые могут быть установлены доказательствами подключения к сети Интернет, в отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт нахождения в спорных гаражных боксах оборудования для майнинга криптовалюты.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу
№ А19-19857/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова