Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Пресс–А» ФИО1 (доверенность от 01.01.2008), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 18.08.2008), ФИО3 (доверенность от 20.02.2008);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс – А» на решение от 20 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-1987/08-27, (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс–А» (ООО «Пресс–А», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2007 №194 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 20 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами надлежащим образом не проверено соответствие процедуры привлечения общества к административной ответственности положениям статей 28.5, 28.7 КоАП РФ, не принято во внимание нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Общество указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судов о том, что редакция газеты является структурным подразделением общества. У Общества структурные подразделения отсутствуют. ООО «Пресс–А» является издателем газеты и согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» осуществляет материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, а рекламораспространителем является редакция газеты.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со 2 октября до 8 октября 2008 года, до 11 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО4 УФАС проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы в газете «Семь Дней в Усолье». В ходе проверки установлено, что в газете «Семь Дней в Усолье» №19 (65) за 9-17 мая 2007 года на странице 22, размещена реклама следующего содержания: «Ост. Ровесник ФИО5. ОКНА BEST. Установка пластиковых окон. Остекление балконов, лоджий. Реставрация, регулирование окон ПВХ. Жалюзи (защитные, декоративные). Ремонт помещений ОТ ПРОСТОГО ДО СЛОЖНОГО. Система скидок, кредит беспроцентный. 4-44-05, 8-902-178-78-44», без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

По факту нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 №159.

Постановлением УФАС от 28.12.2007 №194 об административном правонарушении, ООО «Пресс-А» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38‑ФЗ «О рекламе» (закон «О рекламе») размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно частям 4, 7 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несёт ответственность в том числе за нарушение требований, установленных статьёй 16 Федерального закона «О рекламе».

Статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования закона судебными инстанциями надлежащим образом не выполнены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций посчитали, что рекламораспространителем названной рекламы является ООО «Пресс–А», а редакция газеты «Семь Дней в Усолье» является структурным подразделением Общества. Между тем, доказательства, на которых основаны эти выводы, судами не указаны и в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствуют учредительные документы Общества и редакции газеты. Отсутствует в материалах дела также и издательский договор, на который ссылается антимонопольный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, обосновывая то, что ООО «Пресс–А» является рекламораспространителем данной рекламы.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При таких условиях, поскольку выводы судов о наличии у антимонопольного органа законных оснований для привлечения Общества как рекламораспространителя к административной ответственности, не основаны на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение о наличии либо отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Пресс – А» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-1987/08-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк