Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Пресс–А» Грязнова В.Г. (доверенность от 01.01.2008), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Бевзюк У.В. (доверенность от 12.01.2009 №539-9);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс–А» на решение от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1987/08-39 (суд первой инстанции – Титов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс–А» (далее - ООО «Пресс–А», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2007 №194 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по мотивам неверного применения судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не проверено соответствие процедуры привлечения общества к административной ответственности положениям статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принят во внимание факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации проводились ли в период с 14.09.2007 по 05.12.2007 антимонопольным органом какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела.

Общество указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда о том, что ООО «Пресс–А» является рекламораспространителем спорной рекламы. Редакция газеты не является структурным подразделением общества. ООО «Пресс–А» является издателем газеты и согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» осуществляет материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации. Редакция газеты на основании пункта 1.5 Издательского договора осуществляет свою деятельность по производству и выпуску журнала на основе профессиональной самостоятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению гражданина Кустоса Е.С. УФАС проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы в газете «Семь Дней в Усолье». В ходе проверки установлено, что в газете «Семь Дней в Усолье» №19 (65) за 9-17 мая 2007 года на странице 22, размещена реклама следующего содержания: «Ост. Ровесник Т.Д. Альба. ОКНА BEST. Установка пластиковых окон. Остекление балконов, лоджий. Реставрация, регулирование окон ПВХ. Жалюзи (защитные, декоративные). Ремонт помещений ОТ ПРОСТОГО ДО СЛОЖНОГО. Система скидок, кредит беспроцентный. 4-44-05, 8-902-178-78-44», без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

По факту нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») УФАС в отношении общества составлен протокол от 05.12.2007 №159 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС от 28.12.2007 №194 об административном правонарушении, ООО «Пресс-А» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на недостаточную обоснованность выводов судебных инстанций о том, что рекламораспространителем названной рекламы является ООО «Пресс–А», а редакция газеты «Семь Дней в Усолье» является структурным подразделением Общества, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, на которых основаны эти выводы, в том числе учредительные документы Общества и редакции газеты, а также издательский договор, на который ссылался антимонопольный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, обосновывая то, что ООО «Пресс–А» является рекламораспространителем данной рекламы.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, проверены, однако не могут быть учтены как не основанные на материалах дела и нормах материального права в силу следующего.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38‑ФЗ «О рекламе» (закон «О рекламе») размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно частям 4, 7 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несёт ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных статьёй 16 Федерального закона «О рекламе».

Статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как усматривается из Устава редакции газеты «Семь Дней в Усолье», Издательского договора между обществом (издателем) и редакцией газеты «Семь Дней в Усолье», редакция газеты не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО «Пресс-А», которое является издателем данной газеты. По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, ответственность несёт общество, принадлежащим ему уставным капиталом (пункты 1.3, 1.4, 1.7 Устава, пункты 1.3, 1.4, 1.7 Издательского договора).

Проанализировав положения статей 16 и 38 Закона «О рекламе», надлежащим образом исследовав представленные доказательства, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО «Пресс-А» является субъектом рассматриваемого правонарушения и законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое ему вышеназванное нарушение как рекламораспространитель названной рекламы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к ответственности тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом исследования и оценки судом и правомерно не принят с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Судом обоснованно указано на отсутствие в данном случае нарушений, которые носили бы существенный характер и исключали использование протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1987/08-39 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина