Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность № 03-02 от 09.01.2007), ФИО2 (доверенность от 09.01.2007) и общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» ФИО3 (доверенность №2 от 29.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19883/06-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Матинина Л.Н., Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3 решения от 19.05.2006 № 26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 212 473 рубля 19 копеек.

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная в ходе проверки схема взаимодействия поставщиков, перепродавцов и покупателя указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды участниками хозяйственных операций, в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов и занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года.

В ходе проверки выявлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 215 695 рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 19.05.2006 № 26, пунктом 3 которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215 695 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 212 473 рубля 19 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Выводы арбитражного суда о необоснованном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения налоговой инспекции, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 253 рубля 19 копеек послужило указание в счетах-фактурах и товарных накладных недостоверного адреса продавца и грузоотправителя – ООО «Эстэк».

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан, в том числе, адрес продавца и грузоотправителя.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца и грузоотправителя указывается в соответствии с его учредительными документами.

Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах указан адрес ООО «Эстэк», соответствующий данным Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. В кассационной жалобе не приводятся какие-либо доводы, опровергающие данные выводы суда со ссылками на определенные доказательства.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Эстэк», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 253 рубля 19 копеек. По аналогичным основаниям отклоняется довод налоговой инспекции о том, что в товарных накладных указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 154 рубля 86 копеек (поставщик – ООО «Байкал-Инвест») послужили следующие обстоятельства: представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения оприходования товара акты-отчеты оформлены ненадлежащим образом (не указано наименование должности лица, ответственного за правильность оформления хозяйственных операций, а также нет фамилии и инициалов данного лица, не указаны измерители хозяйственных операций в денежном выражении); на камеральную проверку не представлены товарно-транспортные накладные, материалы встречных проверок не подтверждают реальность сделки между ООО «ТМ Байкал» и ООО «Байкал-Инвест».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что обществом принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Довод налоговой инспекции об обязательном представлении обществом товарно-транспортных накладных обоснованно отклонен судом, поскольку организация доставки пиловочника покупателю была возложена по условиям договоров поставки от 11.07.2005 № 1228, от 29.09.2005 № 05/006 на продавца.

Выводы налоговой инспекции о том, что сделки между ООО «ТМ Байкал» и ООО «Байкал-Инвест» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, не подтверждаются материалами дела.

В обоснование указанных выводов налоговая инспекция ссылается на материалы встречных проверок, согласно которым: ООО «Байкал-Инвест» не обладает сколько-нибудь значимыми активами, валюта баланса формируется за счет дебиторской и кредиторской задолженности, среднесписочная численность составляет 4 человека; ООО «Байкал-Инвест» выступает перепродавцом леса, приобретая его у ФИО4, которая не состоит на налоговом учете, указанный ИНН неверен по структуре; денежные средства, поступившие от ООО «ТМ-Байкал» обналичены в течение 1,2-х дней.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО «Байкал-Инвест» и физическое лицо ФИО5 не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество совершало согласованные с ООО «Байкал-Инвест» и ФИО5 действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенный в решении налоговой инспекции в отношении перечисленных лиц анализ движения денежных средств не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес ООО «Байкал-Инвест», в дальнейшем возвращены налогоплательщику (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).

Учитывая, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, которые также были предметом камеральной проверки, подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов, установленного в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 154 рубля 86 копеек.

В отношении вопроса об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ИП ФИО6 в сумме 47 065 рублей 54 копейки суд также пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого обществом решения налоговой инспекции.

Как усматривается из материалов дела, общество по договору поставки лесопродукции от 20.11.2004 № 1199 приобрело у ИП ФИО6 пиловочник. ИП ФИО6 является перепродавцом товара, приобретенного у контрагента - ООО «Диаль».

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Судом установлено, что поставка леса осуществлялась контрагентом ИП ФИО6, в связи с чем в счетах-фактурах и накладных данный контрагент указан в качестве грузоотправителя. При этом поставщиком товара являлся ИП ФИО6, оплата за поставленный товар обществом осуществлялась данному поставщику, которым и были выписаны накладные на отпуск товара на сторону формы М-15. Таким образом, представленные обществом в обоснование принятия к учету товара накладные не могут быть расценены как содержащие недостоверные данные.

Доводы налоговой инспекции о невозможности осуществления работ по погрузке и отправке леса поставщиком и его контрагентом, а также о транзитном характере финансово-расчетных операций между участниками сделок основаны на установленных в ходе встречных проверок обстоятельствах, которые безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком, его поставщиком и контрагентом поставщика и не доказывают направленность действий налогоплательщика на неправомерное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от
18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-19883/06-56 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко

Т.А. Брюханова