Постановление № А19-19921/06 от 19.03.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел., факс 8 (3952) 20-96-75, 20-95-67,  e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»– ФИО1 (доверенность № 13  от 05.01.2007),

от ответчика – открытого страхового акционерногообщества«Ингосстрах»– ФИО2 (доверенность № 112506-600/07 от 05.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерногообщества«Ингосстрах» на решение от 10 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской областиподелу№А19-19921/06-17 (суд первой инстанции – Воднева Т.А..; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н..),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском о взыскании с открытого страхового акционерногообщества (далее – ОСАО) «Ингосстрах» в порядке суброгации страховой выплаты в размере 11 070 руб.

Решением от 10 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое  страховое акционерноеобщество«Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  10 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

В жалобе содержатся доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебного заседания, а доводы относительно необходимости привлечения независимого оценщика для определения размера ущерба необоснованно не приняты во внимание при определении размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 марта 2007 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13 марта 2007 года. Представители сторон после перерыва участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 марта 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Старлет, госномер В 480 НУ, принадлежащего ФИО3, управляемого ФИО4, и автомобиля  УАЗ-39629, госномер М 167 КВ, принадлежащего ОГОУ НПО Профессиональный лицей № 38, управляемого ФИО5

Из содержания постановления и протокола от 26.12.2005 об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ААА № 0111977017.

Автомобиль Тойота Старлет был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах-Сибирь» согласно страховому полису 038 №000715.

Истцом до выплаты страхового возмещения и получения права на предъявление требований о возмещении ущерба в адрес ответчика 28.12.2006 была направлена телеграмма с приглашением  представителя ответчика на осмотр автомобиля Тойота Старлет.

Согласно смете от 05.01.2006, составленной специалистом истца, была определена стоимость восстановительного ремонта и по расходному кассовому ордеру  № 203 от 3.02.06 потерпевшей ФИО3 выплачена сумма 11 070 руб.

Истец на основании п.4 статьи 931, п.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за взысканием выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

В апелляционной инстанции ответчик заявлял возражения по поводу размера ущерба, поскольку он определен без учета требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что отсутствует законодательно урегулированный порядок поведения экспертизы, вследствие чего ответчик не вправе, отказавшись от участия в осмотре автомобиля, оспаривать достоверность оценки ущерба, установленной истцом.

Между тем, истец, заявляя иск на основании статьи 965 ГК РФ, обязан был учитывать требования, предъявляемые специальным законом к порядку определения размера страховой выплаты. Статья 12 вышеуказанного закона устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы. Из положений статьи 12 не следует, что до утверждения правил проведения  независимой  экспертизы  потерпевший вправе определять размер убытков самостоятельно на основании осмотра транспортного средства, а ответчик не вправе определять размер убытков на основании  технической экспертизы, проведенной  незаинтересованными специалистами. Потерпевший для участия в проведении экспертизы ответчика не приглашал, ответчик с суммой заявленных требований не согласился. Кроме того, представители юридического лица не были надлежащим образом уведомлены о времени проведения судебного заседания, представители ответчика в суде первой инстанции участия не принимали.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статей 936, 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от     19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области поделу№А19-19921/-06-17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.