Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска Простакишиной О.А. (доверенность № 08/24830 от 18.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19931/2006-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Ленинского округа города Иркутска (предприятие) 106 980 рублей 80 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 92 447 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при выделении налогоплательщикам из бюджета денежных средств в виде сумм разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов данные суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 96421 от 12.02.2007), но своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело слушается без его участия.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик до подачи уточненного расчета не уплатил недостающую сумму налога и соответствующую сумму пени; в нарушение пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием занижена налогооблагаемая база с сумм полученных субсидий на покрытие разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой за реализованные услуги отдельным категориям потребителей в размере 476 357 рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 01.03.2006 № 01-12/47-5362дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 106 980 рублей 80 копеек. Неисполнение налогоплательщиком в срок требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 533 рубля, поскольку полученные налогоплательщиком субсидии в сумме 476 357 рублей обоснованно не были включены им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 и действовавших в проверяемый период, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных налогоплательщиком убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприятие в октябре 2005 года получало субсидии по расходам, понесенным им по предоставлению льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги гражданам, имеющим на них право. Эти средства носят компенсационный характер и направлены на погашение убытков, понесенных налогоплательщиком при оказании им коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Поскольку полученные предприятием из бюджета денежные средства не связаны ни с оплатой оказанных им услуг, ни с финансовой помощью, ни с пополнением фондов специального назначения или увеличением доходов, а являются покрытием убытков, они не увеличивают налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 533 рубля.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19931/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко

Т.А. Брюханова