Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу № А19-19952/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», общество) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Бодайбо) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – инспекция) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Бодайбо) о признании незаконными и недействительными отказов в проведении зачетов от 20.03.2014 № 03-20-2/02152, от 06.05.2014 № 03-17/03538, от 23.06.2014 № 03-26/05385 и обязании произвести зачет налогов, уплаченных от имени законного представителя общества ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года данное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А19-19952/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года производство по делу № А19-19952/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20524/2014.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты незаконными, а выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не мотивированными и не основанными на установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

По мнению заявителя, при наличии у суда первой инстанции полномочий по объединению в одно производство двух связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам дел, оспариваемые процессуальные действия приводят к нарушению разумных сроков судопроизводства, а также прав и законных интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, если арбитражный суд при установлении предмета доказывания по конкретному делу придет к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках иного судебного дела, в той или иной степени сходны с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого дела по существу спора, он вправе в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства приостановить производство по рассматриваемому делу.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Здоровье», в том числе о зачете налогов и пени, уплаченных законным представителем общества по чекам-ордерам от 12 февраля 2014 года, 6 февраля 2014 года, 30 мая 2014 года, 18 апреля 2014 года, 19 марта 2014 года, 24 мая 2014 года, оценка которым, как доказательствам, дана в решении Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу № А19-20524/2014.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу и делу № А19-20524/2014, судебное разбирательство в суде первой инстанции по которому окончено ранее, входят одни и те же обстоятельства, и на момент установления данного факта указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года принято, но не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-20524/2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незначительной продолжительности судебного заседания в апелляционном суде о нарушении норм процессуального законодательства последним не свидетельствуют, поскольку носят субъективно-оценочный характер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу № А19-19952/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		А.Н. Левошко
Судьи:		А.И. Рудых
		И.Ю. Юшкарёв