Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009г., принятое по делу №А19-19953/09 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области об отмене постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1114 от 02.09.2009 Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговый орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28 октября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что на предпринимателя действующим законодательством не возложена обязанность по ведению кассовой книги. Кроме того, необходимо отметить, что расхождение выручки фискального отчета с выручкой отраженной в журнале кассира-операциониста, в ходе проведения проверки не установлено, что отражено в акте проверки от 21.08.2009г. №30.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2009г. по делу № А19-19953/09-62 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1. Считает, что прием наличных денег от населения при осуществлении торговых операций или оказании услуг населению на территории Российской Федерации производится всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг....

Представитель предпринимателя - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 08.01.2010г.

Представитель налогового органа – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.12.2009г. №672000 19 21791 7.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.1997г. за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.08.2009г. (л.д.37).

На основании распоряжения №272 о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д.38-39), полученного предпринимателем 12.08.2009г., должностными лицами ИФНС России по Центральному округу г.Братска проведена проверка исполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон №54-ФЗ) при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проверки 21 августа 2009г. составлен акт проверки №30 (далее – Акт, л.д.10-11). Как следует из Акта, в офисе по оказанию медицинских услуг, кабинет УЗИ, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу <...>, в результате проверки установлен факт расхождения показаний контрольно-кассовой машины (фискального отчета-ФО), установленной в офисе индивидуального предпринимателя с данными учета наличных денежных средств. Согласно данным журнала кассира-операциониста (ЖКО) – сумма выручки за проверяемый период составляет 21 830руб. 00 коп. (л.д.54). В соответствии с данными фискального отчета за указанный период общая сумма выручки составила 21 830 руб.(л.д.53). Превышение выручки по данным ФО по сравнению с выручкой по данным ЖКО составляет :0 руб. 00 коп.- не установлено. Согласно данным книги учета доходов и расходов за проверяемый период, общая сумма выручки, полученной наличными денежными средствами, составляет: 21 830 руб. 00 коп. Ввиду того, что Кассовая книга не ведется и не представлена, то превышение выручки ФО по сравнению с выручкой Кассовой книги составляет 21 830 руб. 00 коп. Указанное расхождение является нарушением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, сумма неоприходованных денежных средств составила 21 830 руб. 00 коп.

27 августа 2009г. в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №340-ф (далее – Протокол, л.д.12). Обстоятельства дела в Протоколе изложены как на странице 2 Акта. Предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 02.09.2009г. в 10 часов 00 минут ( оборот листа л.д.12).

В отношении предпринимателя в его отсутствие 02 сентября 2009г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1114 (далее – Постановление, л.д.8-9). Как следует из Постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40 (далее - Порядок).

Как следует из постановления, предпринимателю вменяется неоприходование в кассу денежной наличности, сумма неоприходования денежных средств составила 21 830 руб. 00 коп. (л.д.8 Постановления).

В соответствии с п.1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках).

В соответствии с п.3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с

Центральным Банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской

Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный

кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 данного постановления указанная первичная документация должна вестись юридическими лицами всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Таким образом, данным Порядком ведение кассовой книги индивидуальными предпринимателями не предусмотрено.

При этом следует учитывать, что и пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 Приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, не предусмотрена обязанность предпринимателей при ведении учета доходов и расходов в целях налогообложения вести кассовую книгу.

Следовательно, предприниматель не может быть привлечен за неоформление документов, повлекших неоприходование выручки именно в кассовой книге, так как предприниматель не обязан вести кассовую книгу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что расхождение выручки фискального отчета с выручкой отраженной в журнале кассира-операциониста, в ходе проведения проверки не установлено, что отражено в акте проверки от 21.08.2009г. №30. Следовательно в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности за неоприходование выручки в кассовой книге в виду ее отсутствия, отклоняются.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на нарушение статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных отчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; пункта 12 «Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. №745; п. 12 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России №40 от 22.09.1993 года; вменяет предпринимателю нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности. Данный довод апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, как в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на Письмо Центрального банка РФ от 17.07.2006г. № 08-17/2540, в соответствии с которым на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка ведения кассовых операций в РФ. Данная ссылка является необоснованной, поскольку указанное письмо не является нормативным актом Банка России и не может применяться в качестве такового, что подтверждается в Письме Банка России от 17.10.2006 № 36-3/1993.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Письма УМНС России по г. Москве от 20.05.2004 N 21-09/34235, УФНС по г. Москве от 16.01.2007 №18-12/3/002583, от 26.12.2006г. №22-12/115732, от 12.10.2006г. №18-12/3/89564@, от 10.10.2006г. №22-12/89802 несостоятельна по следующим основаниям.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не предусмотрена обязанность предпринимателей при ведении учета доходов и расходов в целях налогообложения вести кассовую книгу (Постановление ФАС ВСО от 21.02.2008 № А19-8584/07-Ф02-295/08 .

В силу п. п. 1, 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ заполнять кассовую книгу по установленной форме обязаны предприятия независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. Предприниматели без образования юридического лица согласно ст. ст. 23, 48 ГК РФ таковыми не являются (Постановления ФАС МО от 19.12.2008 №КА-А40/12002-08, ФАС ДВО от 13.10.2008 №Ф03-4377/2008, ФАС ПО от 26.08.2008 №А12-8709/08-С30, ФАС ВСО от 02.10.2007 №А19-6792/07-57-Ф02-6957/07).

Из Порядка ведения кассовых операций в РФ и Постановления Госкомстата России от №88 прямо не следует, что на индивидуальных предпринимателей распространяются их положения (Постановления ФАС ПО от 11.09.2008 №А12-8311/08-С6, от 17.07.2008 №А12-7629/08-С6, от 07.05.2008 №А12-17237/07-С45).

Выводы суда подтверждаются судебной практикой ФАС ВСО от 27 октября 2009г. по делу №А19-8249/09

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии и недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009г., принятое по делу №А19-19953/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко