Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу №А19-19964/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665772, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) о взыскании 58 480 рублей, материального ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ИНН <***>, адрес: 665710, <...>, а/я 1127), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (далее – истец, ФКУ «ИК № 25» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 55 480 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «БЭСК», ООО «ИЭСК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика основан на предположительном выводе эксперта, согласно которому поломка «при условиях эксплуатации насоса с исправной станцией управления и защиты могла произойти в случае некорректно установленных настроек станции управления и защиты».

От ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО «БЭСК» и ООО «ИЭСК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2017 года между ФКУ «ИК № 25» (Потребитель) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 8004/7-17.

В соответствии с государственным контрактом на поставку энергетического оборудования от 28 сентября 2016 года № 108-16, предметом которого явилась передача грузополучателю энергетического оборудования: насоса глубинного ЭЦВ 8- 16-140 и станции управления защиты СУЗ-40А, стоимость такого оборудования (цена контракта) составила 71 880 руб. 56 коп.

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту № 108-16), универсальному передаточному документу от 28 сентября 2016 года № 186 стоимость насоса глубинного ЭЦВ 8-16-140 составила 55 480 руб.

На основании платежного поручения от 19.10.2016 № 42341 УФК по Иркутской области (ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) перечислены денежные средства за приобретенное на основании государственного контракта оборудование.

Актом от 30 марта 2017 года, составленным сотрудниками ФКУ «ИК № 25», зафиксирован скачек напряжения 30.03.2017 в период с 15-40 до 16-00 выход насоса из строя.

Письмом № 2207 АО «БСК» 20.04.2017 подтвердило факт отклонения параметров качества электроэнергии, произошедшего вследствие технологического отказа оборудования ПАО «ИСК» на ПС «Вихоревка».

По сведениям бухгалтерского учета организации, а также в соответствии с государственным контрактом стоимость глубинного насоса составила 55 480 руб.

В адрес ответчика 05.04.2017 истцом направлена претензия № 25/2/1-94 с требованием о возмещении ущерба в указанном размере в добровольном порядке, на которую поступил ответ за исх. № 327-051/07-12992 от 24.04.2017.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило оснований для обращения истца в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в виде поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из указанного законодательного регулирования для удовлетворения требования о возмещении убытков, истец должен доказать противоправность поведения должника, факт возникновения убытков и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и заявленными убытками.

В соответствии с пунктом 4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144- 2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013) перенапряжение, как правило, вызываются переключениями и отключениями нагрузки. Перенапряжения могут возникать между фазными проводниками или между фазными и защитным проводниками. В зависимости от устройства заземления короткие замыкания на землю могут также приводить к возникновению перенапряжения между фазными и нейтральным проводниками. В соответствии с требованиями настоящего стандарта перенапряжение рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью.

Из пояснений третьего лица АО «БЭК» следует (т.2, л.д. 101) следует, что 30.03.2017 на подстанции «Вихаревка» после производства ремонтных работ в 15 час. 48 мин. был подключен трансформатор Т-1, который после поле подачи на него электрической энергии начал издавать нехарактерный звук, но персонал не среагировал, полагая, что после подачи нагрузки на трансформатор гул прекратится. Однако после перевода нагрузки на трансформатор сработала сигнализация «Авария» (выпали блинкера) и «Предупредительный сигнал», после чего стали поступать многочисленные звонки потребителей о ненормальном режиме (яркой) работы осветительных приборов, а после перевода нагрузки на трансформатор Т-2, звонки прекратились. Позднее было установлено прекращение одной фазы.

Из этих пояснений следует, что в момент перевода нагрузки на трансформатор Т-1 произошел скачек напряжения, то есть подача электрической энергии повышенного напряжения.

Данный факт (подачи электрической энергии повышенного напряжения) не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом выход электрического прибора из строя является обычным последствием увеличения напряжения в сети.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять эклектическую энергию качества, соответствующего требованиям действующего законодательства.

В настоящем споре истец в обоснование требований о возмещении убытков сослался на выход из строя электрического глубинного водяного насоса в результате скачка напряжения в эклектической сети.

По результатам проведения судебной экспертизы Союзом «Торговопромышленная палата г. Братска» в материалы дела представлено заключение эксперта № 178-01-01192 (эксперт-техник ФИО1 и эксперт – ФИО2).

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к однозначному выводу о том, что насос вышел из строя по причине обрыва витков обмоток, образовавшийся вследствие перенапряжения в сети.

Таким образом, истцом было доказано как противоправное поведение ответчика в виде поставки электрической энергии ненадлежащего качества, так и наличие причинно-следственной связи между перенапряжением в сети и выходом насоса из строя.

Ответчик, возражая на заявление истца, указывал, что неисправность в электросетевом оборудовании при должной эксплуатации распределительных сетей
6-0,4 кВ и электроустановки потребителя, а также правильной настройке и эксплуатации оборудования истцом, не могла привести к повреждению насоса.

Такие доводы должны рассматриваться судом в качестве возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, а соответственно именно ответчик должен был представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия возможности уменьшить убытки, и непринятия для этого разумных мер, что в данном случае привело к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом документов, подтверждающих, что настройки станции защиты производились соответствующими специалистами, станция тестировалась ими, составлялись какие-либо акты выполненных работ или иное.

С учетом этого суд первой инстанции, оценив выводы экспертов, согласно которым станция управления и защиты насоса при некорректной настройке не несет функции защиты электронасоса от перенапряжения в сети, а также, что повреждение насоса в результате аварийного режима в электросети при условиях эксплуатации насоса с исправной станцией управления и защиты могло произойти в случае некорректно установленных настроек станции управления и защиты, пришел к выводу о недоказанности того, что выход из строя насоса глубинного ЭЦВ 8-16-140 мог произойти именно по вине ответчика.

При этом именно ответчик должен был доказать, что истец действуя неразумно не предпринял должных мер для минимизации рисков выхода насоса из строя, а соответственно и возможных убытков.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации насоса и станции управления, эксплуатация насоса без станции управления запрещена.

При этом в разделе «назначение» руководства указано, что станции управления «предназначена для автоматического управления (по уровню и давлению, в режиме водоподъема или дренажа), дистанционного и местного управления трехфазными электрическими двигателями погружных насосов и защиты их от перегрузок по току, короткого замыкания, неполнофазного режима работы и сухого хода».

В разделе 5 руководства указано, что станция СУЗ-40 поставляется уже настроенной на ток главной цепи 33+/- 1А. При этом в пункте 5.3 руководства, в котором предусмотрен порядок настройки станции, указано на правильность настройки при превышении тока в 1,25 раза больше установленного для насоса, что в соответствии с таблицей раздела три руководства по эксплуатации насоса (комплектность) для электронасоса ЭЦВ 8-16-140 (с номинальным потребляемым током 26+2,3 А) составляет 32,5 А (26 х 1,25).

То есть заводские настройки станции соответствовали характеристикам насоса, что позволяло эксплуатировать насос без дополнительной настройки станции, при этом сама настройка станции, исходя из руководства, не представляет технической сложности.

Кроме того, руководство по эксплуатации насоса и станции не предусматривают установку и настройку этого оборудования специализированными организациями, и более того предусматривают возможность самостоятельной установки и настройки этого оборудования потребителем.

В тоже время в пункте 7.1 руководства по эксплуатации насоса в качестве требования для включения насоса указано на соответствие напряжения трех фазной сети напряжением 380 В +10% или – 5%.

В этой связи ответчик в подтверждение своих возражений должен был доказать, что со стороны истца имело место ненадлежащая эксплуатация оборудования, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В экспертном заключении указано: «повреждение насоса в результате аварийного режима в электросети при условиях эксплуатации насоса с исправной станцией управления и защиты могло произойти в случае некорректно установленных настроек станции управления и защиты», а также что «установить правильность эксплуатации насоса со станцией управления не представляется возможным, ввиду того, что насос находится в нерабочем состоянии, а также изделия представлены на экспертизу в демонтированном состоянии с мест их установки».

То есть вопреки доводам ответчика и выводу суда первой инстанции, эксперты не делают однозначного вывода о том, что выход насоса из строя является следствием некорректно установленных настроек станции управления и защиты, а лишь высказывают предположение о наличии такой возможности при исправном состоянии станции управления и защиты, а вопросы правильности настроек станции управления, ее технической исправности и соответствия условий эксплуатации насоса, предъявляемым требованиям, экспертами не исследовались.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с руководством по эксплуатации станции управления и защиты, ее питание осуществляется электрическим током 220 +/- 22 В (раздел 2 «технические характеристики»), а соответственно при существенном превышении напряжения в сети, исправная работа станции не может быть гарантирована.

Таким образом, экспертное заключение не содержит однозначных выводов, что имело место ненадлежащая эксплуатация вышедшего из строя оборудования, а добросовестность действий истца в этой ситуации в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличия условий, для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом указанных разъяснений, факта эксплуатации насоса более года, а также экспертного заключения, согласно которому имеется возможность восстановления работоспособности насоса, а также учитывая, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, апелляционный суд находит возможным удовлетворить требования истца в части, исходя из стоимости восстановительного ремонта насоса.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости ремонта насоса ООО «Электро Мотор Ремонт», согласно которому стоимость ремонта насоса составляет 41 583 рубля.

Иных сведений о стоимости ремонта, а также возражений на калькуляцию стоимости ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем с ООО «ИСК» подлежат взысканию убытки в сумме 41 583 рубля.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в части, а также с учетом принципа распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и производством судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика 3000 рублей за экспертное исследование ООО «Импульс» № 033-08-17 по своей правовой природе представляют собой издержки, связанные с подготовкой документов для обоснования искового заявления, то есть являются судебными расходами в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено экспертное исследование ООО «Импульс»
от 28.08.2017 № 033-08-17 (т. 1, л.д. 48), а в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ООО «Импульс» представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2017. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Импульс», связанных с проведением исследования.

В этой связи не представляется возможным соотнести копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2017 с несением расходов на оказание ООО «Импульс» услуг по проведению экспертного исследования.

Кроме того, наличие экспертного исследования не является обязательным условием для подачи искового заявления, а в ходе рассмотрения дела в суде истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом принципа разумности и обоснованности несения расходов, а также учитывая, что заявленные к возмещению расходы не имеют прямой связи с рассмотрением судом настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу
№А19-19964/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 41583 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1661 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 460 руб. всего 61 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме 2130 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» государственную пошлину в сумме 870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова