Постановление № А19-19983/12 от 15.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14.
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Уманя И.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «ОйлСпаерСервис» – Древеля Юрия Анатольевича (доверенность № 14-04/15 от 14.04.2015, паспорт);

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Исттрансстрой» – Жгуна Вячеслава Валерьевича (решение единственного участника № 1 от 25.09.2012, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОйлСпаерСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу № А19-19983/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исттрансстрой»                                    (ОГРН 1033801756559, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный,            далее – истец, ООО «Исттрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ОйлСпаерСервис» (ОГРН 1113850046804, г. Иркутск, далее – ответчик,                                ЗАО «ОйлСпаерСервис») о взыскании 6 706 356 рублей 02 копеек основного долга и               1 548 281 рубля 85 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДИОН-стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс», общество с ограниченной ответственностью «Технополис» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ОйлСпаерСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушив сроки выполнения работ, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору; вопрос о стоимости работ, выполненных истцом по договору, подлежал разрешению судом согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации без назначения экспертизы; повторная экспертиза была назначена судом также в отсутствие правовых оснований; факт и размер убытков, взысканных с ответчика, не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Исттрансстрой» с изложенными в ней доводами не согласилось и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОйлСпаерСервис» и                              генеральный директор ООО «Исттрансстрой» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  было  установлено судами и усматривается из материалов дела, между             ЗАО «ОйлСпаерСервис» (заказчик) и ООО «Исттрансстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14-12/11 от 14.12.2011 (далее – договор) на выполнение работ по строительству и обустройству площадки скважины № 72 Даниловского лицензионного участка.

В пункте 2.1 договора стороны указали ориентировочную стоимость работ в размере 6 000 000 рублей.

Смета на выполнение работ сторонами не была согласована.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплатил подрядчику аванс                 1 000 000 рублей.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Письмами от 26.12.2011 № 83, от 30.12.2011 № 84, от 23.01.2012 № 08 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения и сдачи результата работ в срок по причине неготовности подъездных путей к месту проведения работ; просил заказчика сообщить срок готовности подъездных путей, дату передачи площадки, изменить сроки выполнения работ и компенсировать затраты в связи вынужденным простоем.

В письме от 31.01.2012 № 66 заказчик указал подрядчику на приостановление действия договора и привлечение к выполнению работ сторонней организации.

Письмом от 02.02.2012 № 83 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 06.02.2012 в одностороннем внесудебном порядке, потребовал до 05.02.2012 возврата предоплаты, уплаты штрафа и возмещения затрат на доставку экскаватора.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, а также ссылаясь на возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора, а также доказанности факта и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,              если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив переписку и фактическое поведение сторон, судебные инстанции установили факт одностороннего отказа ответчика от договора с 06.02.2012.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора, судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «ИркутскНИИхиммаш».

В связи с возникновением сомнений в полноте и обоснованности заключения эксперта ОАО «ИркутскНИИхиммаш», на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СибРегионЭксперт».

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания сумму произведенной заказчиком предварительной оплаты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 706 356 рублей 02 копеек задолженности по договору и доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере                       1 548 281 рубля 85 копеек. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства невозможности принять выполненные истцом работы, а также доказательства уплаты долга.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу № А19-19983/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 27 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.