Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2010 года по делу № А19-25210/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) от 26.06.2009 № 3455 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 448 689 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация контрагента по чужим паспортам не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Обществом были предприняты достаточные меры, подтверждающие осмотрительность при выборе контрагента ООО «Евростиль». Те факты, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не состояли в штате работников ООО «Евростиль», выполненные работы оплачивались ФИО4, не свидетельствуют о нереальности отношений общества с контрагентом. Общество не обладало информацией о недобросовестности контрагента, в налоговый орган представило все необходимые документы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. По результатам проверки инспекцией 26.05.2009 составлен акт № 2942, на основании которого 26.06.2009 вынесено решение № 3455 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением с учетом уведомления об опечатке от 06.07.2009 № 14-26-21977 уменьшен, предъявленный обществом к возмещению НДС в сумме 448 689 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.09.2009 № 26-16/38533 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Евростиль» не принимало реального участия в сделках с обществом, представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в подтверждение обоснованности налоговой выгоды, заявленной по взаимоотношениям с ООО «Евростиль» в налоговый орган были представлены договор купли-продажи арматуры, договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Первичные документы от имени ООО «Евростиль» подписаны ФИО4 за директора ООО «Евростиль» ФИО5 В подтверждение полномочий ФИО4 представлены доверенности от 05.08.2008 № 14 и от 01.08.2008 № 13, выданные ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Евростиль» указан ФИО5 (паспорт серии <...>, выданный ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области 12.08.2004). В соответствии с копией регистрационного дела по ООО «Евростиль» ФИО5 избран директором организации 17.10.2007, изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 25.10.2007. Заявителем при регистрации являлся ФИО5, действовавший на основании указанного паспорта.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО6 от 08.05.2009 № 14-251 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном, в 2006 году указанный паспорт им был утерян, о чем заявлено в правоохранительные органы г. Усолье-Сибирское.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (отдел в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе) от 01.06.2009 № 11/38-5279, в соответствии с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в территориальный пункт Федеральной миграционной службы в связи с утерей указанного паспорта.

При этом в соответствии с объяснением ФИО5 от 25.06.2009 с нотариально заверенной подписью следует, что он участия в деятельности ООО «Евростиль» не принимал, доверенностей от имени ООО «Евростиль» не выдавал.

При изложенных обстоятельствах судами правильно сделан вывод о том, что ФИО4 действовал на основании недействительной доверенности и не имел права подписывать первичные документы от имени ООО «Евростиль».

Следовательно, вывод судов о том, что представленные счета-фактуры не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к вычетам, является правильным.

Кроме того, инспекцией при встречной проверке контрагента общества установлено, что ООО «Евростиль» по адресным данным не находится, налоги в бюджет не уплачивает, основных и транспортных средств, численности работников не имеет, лицензии на проведение заявленных подрядных работ не имеет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанные обстоятельства являются основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Обществом заявлен довод о том, что реальность заявленных хозяйственных операций подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4 Вместе с тем судами установлено, что данные лица не имеют отношения к ООО «Евростиль». С учетом изложенного довод общества о том, что им обоснованно заявлена налоговая выгода по хозяйственным отношениям с ООО «Евростиль» судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что оно приняло все меры для проверки добросовестности контрагента, в связи с чем не может нести ответственность за его действия.

Вместе с тем в соответствии с протоколом допроса директора ООО «Иркутский трубный завод» ФИО7 переговоры со стороны ООО «Евростиль» по заключению сделок вел ФИО3, который в штате работников ООО «Евростиль» не состоит, доверенностью на ведение дел от имени ООО «Евростиль» не уполномочен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Евростиль».

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Евростиль».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2010 года по делу № А19-25210/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина