Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙМОЛЛ» Рудых Т.В. (доверенность от 22.07.2015), Волошенко Д.С. (доверенность от 18.08.2015) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Коротковой Л.А. (доверенность от 24.06.2015 № 05-12/011587), Поповой Н.В. (доверенность от 03.04.2015
№ 05-12/006397), Амягиной Н.Н. (доверенность от 03.04.2015 № 05-12/006393),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙМОЛЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-20026/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции:
Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙМОЛЛ»
(ОГРН 1133801003027, ИНН 3801125543; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; далее – инспекция) от 30.05.2014
№ 655 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и полностью незаконным решения № 5 от 30.05.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении из бюджета за 3 квартал 2013 года налога на добавленную стоимость в размере 11 512 705 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом деятельности по сдаче в аренду торговых мест на уличной территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра». Суды пришли к ошибочному выводу о том, что операции по сдаче в аренду объектов, расположенных на уличной территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра», необоснованно отнесены обществом к общей системе налогообложения, поскольку фактически налогоплательщик оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест объектов нестационарной торговой сети (на улице), в отношении которых обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судами не принято во внимание, что пояснения, данные обществом в начале проведения проверки, были изменены в дальнейшем, а также опровергаются представленными письменными документами. Кроме того, судами не учтено, что с 01.01.2013 применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не является обязательным. Вид деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети (на улице) обществом в заявлении от 26.07.2013 о постановке на учет заявлен не был. Из судебных актов невозможно определить, по каким объектам аренды и в отношении каких арендаторов было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, не указана сумма налогооблагаемой базы и каким образом были определены ее составные части.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 8 сентября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2014 № 508 и вынесены решения от 30.05.2014 № 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме
11 512 705 рублей.

Основаниями принятия вышеуказанных решений, послужили выводы инспекции о том, что операции по сдаче в аренду объектов, расположенных на уличной территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра», необоснованно отнесены к общей системе налогообложения, поэтому вычеты по налогу на добавленную стоимость предъявлены налогоплательщиком в
3 квартале 2013 года неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№ 26-13/014986@ от 08.09.2014 решение инспекции № 655 от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Считая, что решения инспекции от 30.05.2014 № 655 и № 5 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество применяет два режима налогообложения - общую систему и единый налог на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого налога является добровольным. Организации и индивидуальные предприниматели могут перейти на данный режим в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если на соответствующей территории такой режим введен органами местного самоуправления.

Решением Думы Ангарского муниципального образования № 364-35рД от 25.10.2007г. в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, а также в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, на территории Ангарского муниципального образования применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Следовательно, открытые прилавки и палатки, расположенные на земельных участках, относятся к торговым местам. Деятельность по передаче в аренду земельных участков, уже оборудованных торговыми местами, используемыми для розничной торговли, квалифицируется как передача в аренду торговых мест.

Общество 26.07.2013 представило в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход по следующим видам предпринимательской деятельности:

- услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих торговых залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 квадратных метров;

- услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих торговых залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество приобрело у ЗАО ПК «ДИТЭКО» по договору купли-продажи от 01.08.2013 следующее имущество:

- торговый центр, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124, д. 1 (помещения 1, 3);

- земельный участок для эксплуатации Торгового центра (помещения 1, 3);

- сооружение «Благоустройство территории Торгового центра», расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и ул. Восточная.

Согласно пояснению общества от 09.01.2014 указанное имущество используется обществом для сдачи в аренду.

Обществом в ходе проведения проверки представлены пояснения от 11.11.2013 и от 09.01.2014, согласно которым основным видом его деятельности является оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных на объектах стационарной розничной сети. Торговые места сдаются внутри помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: г. Ангарск, квартал 124,
дом 1. Также общество оказывает услуги по сдаче торговых мест на объекте сооружение «Благоустройство территории Торгового центра», которое находится на земельном участке, не принадлежащем обществу.

Общество указало, что не сдает в аренду земельный участок, на котором размещено сооружение «Благоустройство территории Торгового центра», поскольку не является собственником земли, а оказывает услуги по передаче во временное владение и пользование части сооружения, к доходам от которых применяет общую систему налогообложения.

Обществом представлены договоры аренды, заключенные им (арендодатель) с физическими лицами (арендаторы), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование часть сооружения, находящееся в сооружении «Благоустройство территории Торгового центра», расположенное по адресу: г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и
ул. Восточная. Имущество передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для организации розничной торговли (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.2.1 договоров аренды арендодатель вправе устанавливать правила торговли и внутреннего распорядка работы ТЦ «ШАНХАЙМОЛЛ», являющиеся неотъемлемой частью договоров аренды и требовать их безусловного выполнения. Пунктом 2.3.1 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.2 договора и установленными действующим законодательством правилами и нормами.

Кроме того, к части договоров аренды обществом были представлены дополнительные соглашения, в которых указано, что арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование торговые места.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры аренды части сооружений «Благоустройство территории Торгового центра», содержание которых свидетельствует о предоставлении во временное владение и пользование торговых мест, а не земельных участков; дополнительные соглашения к договорам аренды части сооружения; протокол осмотра от 14.01.2014, в котором зафиксировано, что на уличной территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра» осуществлялась розничная торговля в специально оборудованных металлическими конструкциями торговых мест; протоколы допросов Андреевой А.А., Нефедьевой А.В., Гришиной Г.И., Брянцевой И.Г., Дуль М.А., Аксеновой О.Г., Файзуллаевой М.А., Рузиева Н.Б., которые в ходе допросов сообщили, что для осуществления торговли арендовали у общества именно торговые места; пояснения ОАО «Ангарское управление строительства») судами установлено, что инспекцией представлено достаточно доказательств того обстоятельства, что общество в 3 квартале 2013 года фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест объектов нестационарной торговой сети (на улице), то есть услуги, в отношении которых обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Материалами дела не подтверждается, что обществом были переданы в аренду только земельные участки, как на это указывает заявитель в кассационной жалобе. Поскольку операции по сдаче в аренду объектов, расположенных на уличной территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра», необоснованно отнесены обществом к общей системе налогообложения, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предъявлены обществом в
3 квартале 2013 года неправомерно.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по
делу № А19-20026/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская