Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Тарасенко Н.С. (доверенность № 05-29/11 от 09.01.2007) и представителя индивидуального предпринимателя Ключника А.В. – Буянова Р.В. (доверенность б/н от 07.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 6 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20063/06-56 (суд первой инстанции – Загвоздин Д.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Архипенко А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 № 07-27/1138 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 729 066 рублей.

Решением суда первой инстанции от 6 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 решения от 20.07.2006 № 07-27/1138 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 661 909 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой полагает, что налогоплательщиком допущено злоупотребление правом по отношению к налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и уточненной декларации за тот же период.

По результатам проверки вынесено решение от 20.07.2006 № 07-27/1138, согласно которому налогоплательщику подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов на суму 40 962 400 рублей, признан подлежащим возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 116 327 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 729 066 рублей.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 729 066 рублей нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 661 909 рублей 42 копейки.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприниматель согласно договору от 02.05.2005 б/н приобрел у ООО «Северлес» лес круглый пиловочник, уплатил при этом налог на добавленную стоимость в сумме 5 061 649 рублей 42 копейки, из них заявлено к вычету – 3 661 909 рублей 42 копейки, и реализовал приобретенный товар на экспорт. В соответствии с вышеназванными нормами налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы: счета-фактуры, платежные документы по оплате приобретаемого товара, а также документы, подтверждающих оприходование товара и дальнейший экспорт. Однако в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику было отказано по причине отражения недостоверных сведений о продавце, грузоотправителе и грузополучателе в счетах-фактурах и товарных накладных.

Из подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименования и адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которыми установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению № 1 и в составе показателей счета-фактуры в строке 2а должны указывать место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Арбитражный суд, исследовав представленные предпринимателем счета-фактуры, установил, что имеющийся в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует адресу, указанному в учредительных документах продавца - ООО «СеверЛес», факт отсутствия продавца по адресу, указанному в счетах-фактурах, не влечет признание имеющихся в них сведений недостоверными, так же судом установлено, что указанный в счетах-фактурах адрес грузополучателя, соответствует адресу (месту) проживания предпринимателя, по которому он зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отклоняется довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных.

Также налоговым органом при проведении камеральной проверки было установлено, что ООО «СеверЛес» не являлся заготовителем леса, приобретал его у ООО «Ульканский леспромхоз» и ОАО «Фрунзенский леспромхоз». Расчет производился бартером – проволокой, дизельным топливом и запчастями. Приобретение леса ООО «СеверЛес» и реализация его в адрес ИП ФИО2 осуществлялось с использованием минимальной торговой наценки, несообразной с условиями хозяйствования. Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о создании видимости хозяйственных отношений по поставкам леса без фактических операций по реализации лесопродукции от реального заготовителя.

Выводы налоговой инспекции о фиктивности заготовки и транспортировки лесопродукции, поставляемой на экспорт, были проверены арбитражным судом и правомерно отклонены в связи с их недоказанностью.

Определением от 7 сентября 2006 года суд первой инстанции предлагал налоговой инспекции обосновать относимость документов, полученных в результате встречных проверок за предшествующие периоды, к счетам-фактурам и товарным накладным, представленным предпринимателем с пакетом документов за март 2006 года. Указанное определение оставлено налоговым органом без исполнения.

Вывод налоговой инспекции о том, что приобретение леса и его реализация в адрес предпринимателя осуществлялись ООО «СеверЛес» практически по одним и тем же ценам с использованием минимальной торговой наценки, что, по мнению инспекции, свидетельствует о низкой рентабельности сделки, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как уровень рентабельности сделок поставщика с третьими лицами не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и являться основанием для отказа в применении им налоговых вычетов.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальной экономической цели у налогоплательщика и не ставится под сомнение рентабельность сделки по продаже лесопродукции на экспорт.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщиком предпринимателя налог на добавленную стоимость в бюджет фактически уплачен не был, поскольку до ноября 2005 года ООО «СеверЛес» в налоговый орган представлялась нулевая налоговая отчетность, а в ноябре и декабре 2005 года вычеты налога фактически равны исчисленной сумме налога, суд обосновано не принял во внимание, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и посчитал, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 661 909 рублей 42 копейки по основаниям, изложенным в решении налогового органа, не соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких условиях судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20063/06-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская