Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-20077/2021, по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа (адрес: 665830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное эксплуатационное Предприятие "Дельта" (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Администрация Ангарского городского округа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО Строительное монтажное эксплуатационное предприятие "Дельта" (ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА») с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 400 000 руб. рублей – убытков.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по муниципальному контракту №2000018019 от 23.04.2018 в части нанесения горизонтальной дорожной разметки, за отсутствие которой Администрация АГОпривлечена к ответственности в виде административного штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 06.06.2019, 20.06.2019, 11.07.2019, 07.08.2021 Администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа размере 200 000 рублей за каждое правонарушение, всего 400 000 руб.

Администрация посчитав, что привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ обусловлено тем, что дорожная разметка отсутствовала на указанных участках дорог в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «СМЭП «Дельта» в рамках муниципального контракта № 2000019032 от 10.04.2019, обратилась в суд за взысканием уплаченных штрафов в виде убытков с ответчика.

Действительно, как следует из материалов дела Между ООО «СМЭП «Дельта» (подрядчиком) и Администрацией АГО (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2000019032 от 10.04.2019 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с техническим заданием и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л. 11).

Места выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели срок выполнения Работ по контракту:

общий срок - со дня заключения муниципального контракта до 15.10.2019 года (ручным и механизированным способом при условии наступления положительных температур):

-нанесение пластиком с 15.05.2019 по 15.07.2019;

- надпись «Школа» и знак «Дети» с 10.08.2019 по 25.08.2019;

- повторное нанесение разметки с 15.08.2019 по 15.10.2019 (по согласованию).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 6 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на конкретном объекте для линий, нанесенных лакокрасочными материалами и 12 месяцев для линий, нанесенных с применением пластичных материалов.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с настоящим разделом Заказчик имеет право привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

Так, в рамках дела №5-462/2019 об административном правонарушении от 07.08.2019 установлено, что на автодороге проезд Тверской мкр. Китой, г. Ангарск , 16.07.2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В связи с чем Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1, л.19).

В рамках дела №5-326/2019 об административном правонарушении от 06.06.2019 установлено, что на автодороге «Подъезд к д. Ключевая» со стороны автодороги Р-255 «Сибирь», в с. Стеклянка на ул. Трактовая в районе дома № 1, 28.04.2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В связи с чем Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1, л.55).

В рамках дела №5-399/2019 об административном правонарушении от 11.07.2019 установлено, что на автодороге на пересечении улицы Чайковского на с ул. Карла Маркса, 10.06.2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В связи с чем Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1, л.46).

В рамках дела №5-336/2019 об административном правонарушении от 16.05.2019 установлено, что на автодороге по улице Оречкина, 16.05.2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В связи с чем Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1, л.38).

Из указанного следует, что в указанные дни на указанных автомобильных дорогах отсутствовала горизонтальная дорожная разметка.

Как следует из муниципального контракта, подрядчику надлежало нанести дорожную разметку пластиком в период с 15.05.2019 по 15.07.2019.

Из актов от 15.05.2019 (т. 1, л. 129 ), от 14.06.2019 (т. 1, л. 2019) следует, что Администрация осмотрев места выполненных работ по нанесению дорожной разметки по муниципальному контракту от 10.04.2019 №2000019032 (т. 1, л. 127-130 ), где отражены участки указанных автодорог, нарушений и замечаний не выявила.

Администрация также не представила в суд доказательств обращения к ответчику в порядке ст. 6.4 муниципального контракта от 10.04.2019 за устранением недостатков результата выполненных работ выявленных в течение гарантийного срока. Указанное не позволяет сделать выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком муниципального контракта.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания указанного в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинение вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2000019032 от 10.04.2019, поскольку как было указано выше, работы истцом у ответчика были приняты без замечаний.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Администрацией АГО расходы по оплате административных штрафов, назначенных судебными актами, не являются убытками, понесенными в результате противоправных действий ответчика, применительно к положениям статьям 15, 393 ГК РФ, что свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением указанных расходов по уплате штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» апреля 2022 года по делу №А19-20077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина