Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А19-2007/2017 Арбитражного суда Иркутской области (судьи: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджемент» (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649, г. Иркутск, далее – ООО «БЭМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной «Бирюсапромстрой» (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, г. Иркутск, далее – ООО «Бирюсапромстрой») о взыскании денежных средств,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосеев Андрей Николаевич.

Решением от 05 июля 2017 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворен, распределены судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября
2017 года производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по делу № А19-2007/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-11290/2017.

В кассационной жалобой истец просит в связи с нарушением статей 132, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствием разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» определение апелляционного суда отменить и направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела, № А19-11290/2017 необоснованными и противоречащими определению о возвращении встречного искового заявления по данному делу от 24 мая 2017 года, в котором дана правовая оценка этому вопросу.

По мнению заявителя кассационной возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по этому договору и не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их необоснованность.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление о вручении почтового отправления № 30374, информация в сети "Интернет" на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" – kad.arbitr.ru), однако своих представителей, имеющих надлежащим образом оформленные доверенности для участия в судебном заседании, не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является взыскание денежных сумм с ООО «Бирюсапромстрой» по договорам займа, которые оспариваются ООО «Бирюсапромстрой» по делу № А19-11290/2017.

В обоснование иска по данному делу истцом указано на отсутствие полномочий Федосеева А.Н. действовать от имени ООО «БЭМ», мнимость и незаключенность сделок и отсутствие их одобрения в дальнейшем, а также на злоупотребление правом при их заключении.

Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора о взыскании денежных средств по оспариваемым сделкам.

По данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" – kad.arbitr.ru дисковое заявление ООО «БЭМ» принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, рассмотрение дела № А19-11290/2017 отложено на 24.01.2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание исковых требований по указанному делу и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные арбитражным судом обстоятельства по делу № А19-11290/2017 будут иметь значение для выводов суда по настоящему делу, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-11290/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы права, а также статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применительно к установленным обстоятельствам истолкованы и применены правильно, в связи с чем доводы о неправильном применении указанных норм отклоняются, как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области о возвращении встречного искового заявления по делу
№ А19-2007/2017от 24 мая 2017 года дана правовая оценка доводам о недействительности договорам займа судом округа отклоняется, поскольку в обоснование иска по делу № А19-11290/2017 помимо перечисленных выше оснований (мнимость, незаключенность сделок, отсутствие полномочий на их заключение) указано на злоупотребление правом при совершении сделок, а также представлены соответствующие доказательства, в том числе отсутствия полномочий Федосеева А.Н. действовать от имени ООО «БЭМ».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября
2017 года по делу № А19-2007/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова