Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу №А19-20201/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" (ИНН 3817028577, ОГРН 1063817002622, место нахождения: 666671. Г.Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, 29А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов, 84) о признании незаконными п. 3.1, 3.2, 3.4 резолютивной части решения № 11-10/03-99 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным полностью решения №11-10/03-99 от 09.03.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 резолютивной части решения от 11-10/03-99 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения инспекции № 11-10/03-99 от 09.03.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требования о признании незаконными п.п. 3.1, 3.2, 3.4 резолютивной части решения № 11-10/03-99 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 11-10/03-99 от 09.03.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, представленные документы формальны и недостоверны, а обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу " А19-20201/2017 от 20.02.2018г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Баргузин требований в полном объеме.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, достоверность представленных обществом документов надлежащим образом не опровергнута, а допущенные контрагентами нарушения не могут влечь негативные последствия для общества. При этом аффилированности или иной зависимости общества со спорными контрагентами налоговым органом не установлено, как и того, чтобы обществу было известно о допущенных контрагентами нарушениях.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.04.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам которой 23.11.2016 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 11-10/03-99.

Налоговым органом 09.03.2017 принято оспариваемое решение № 11-10/03-99 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 304 623 руб. 60коп. Указанным решением обществу предложено недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 645 888руб., пени в размере 63 291 руб. 08 коп., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года на сумму 193 628 руб.

Одновременно инспекцией принято решение №11-10/03-99 от 09.03.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193 628 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/013513@ от 20.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Баргузин" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 09.08.2016 обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в которой заявлены налоговые вычеты, в том числе по контрагенту ООО «АЛ-КАМ» в размере 1 645 948 руб., по контрагенту ООО «Баргузин-16» в размере 193 568 руб. вычеты заявлены к возмещению. Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО УК «АЛ-КАМ», «ООО «Баргузин-16», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По отношениям общества и ООО «Баргузин-16» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Между ООО «Баргузин» и ООО «Баргузин-16» заключен договор подряда на проведение комплекса лесозаготовительных работ и транспортировки продукции от 01.03.2016 № У5, согласно которому ООО «Баргузин-16» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Баргузин» (заказчик) выполнить своими силами комплекс работ по заготовке лесопродукции в количестве 1243 м³ в квартале № 309, выдел 19, 20 деляна 2 в границах Илимского лесничества, Воробьевского участкового лесничества на территории Иркутской области (т. 5 л.д. 184-185).

Комплекс работ включает в себя валку, обрезку сучьев, трелевку, штабелирование, раскряжевку, сортировку, погрузку и транспортировку сортимента из лесосеки собственным транспортом до склада готовой продукции. По условиям договора подрядчик формирует бригады по заготовке, транспортировке леса, укомплектовывает их необходимыми механизмами, инструментом и осуществляет руководство работами.

В подтверждение вычетов по указанным операциям Обществом в инспекцию представлены: договор подряда от 01.03.2016 № У5, акт от 29.04.2016 №7 – объем выполненных работ 352,505м³, счет-фактура от 29.04.2016 №6. (на общую сумму 1 268 947 руб., 05 коп., в том числе НДС - 193 568 руб., 28 коп. (заявлен к вычету).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Баргузин-16» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области с 19.02.2016. Юридический адрес ООО «Баргузин-16»: Иркутская область, Иркутский район, п. Бадарма, ул. Нижняя, дом 3. Учредителем и руководителем организации является Дрылов Анатолий Александрович. Имущество, транспортные средства, а также необходимая для оказания услуг техника отсутствуют.

Налоговым органом произведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Баргузин-16». Согласно протоколу осмотра № 822 от 06.10.2016, проведенного в присутствии одного из собственников Дрыловой М.Н., по адресу: п. Бадарма, ул. Нижняя, д. 3 расположен одноэтажный жилой дом. ООО «Баргузин-16» по данному адресу не находится (т. 5 л.д. 117-119).

По сведениям, представленным УФПС Иркутской области - Филиал ФГПУ "Почта России" установлено, что договор на доставку корреспонденции по адресу: п. Бадарма, ул. Нижняя, д. 3, договор на абонирование почтового ящика в отделениях почтовой связи Усть-Илимской производственной группы с ООО «Баргузин-16» не заключались.

Из представленной ООО «Баргузин-16» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, подписантом которой выступает ИП Морозова И.В., следует, что доля налоговых вычетов составила 98%, реализация отражена только в адрес ООО «Баргузин» по счет-фактуре от 29.04.2016 №6. В книге покупок за 2 квартал 2016 года указан единственный продавец – ООО «Фактор Плюс».

При анализе расчетного счета ООО «Баргузин-16», открытого в ПАО «БРАТСКИЙ АНКБ» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Баргузин». Поступившие денежные средства обналичиваются путем снятия денежных средств на хозяйственные нужды, выдачу заработной платы. При этом по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией хозяйственной деятельности, сведения по форме 6-НДФЛ за 1,2 кварталы 2016 не представлены, НДФЛ в бюджет не уплачен.

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля руководителем и учредитель Дрылов А.А., который указал, что с 16 лет работает в лесу. Стать руководителем ООО «Баргузин-16» ему предложил «дядя Гена Гафар», образования не имеет. Недвижимое имущество у организации отсутствует, лесовозы и технику общество арендует. Дрылов А.А. пояснил, что ООО «Баргузин-16» оказывало услуги по заготовке лесопродукции для ООО «Баргузин» пару недель, после чего ООО «Баргузин-16» привлекли к ответственности за незаконный выруб леса. Заготовку осуществляли у Некрасова за Эдучанкой по Братской трассе (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016г. № 2281 – т. 5 л.д. 178-182).

На обозрение свидетелю Дрылову А.А. были представлены копии договора подряда, счетов-фактур, актов. Свидетель свою подпись на документах не подтвердил, о том, что такое счет-фактура, свидетелю не известно, не владеет информацией о деятельности организации.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Баргузин» Шайхутдиновой О.Ф., сдачу лесопродукции от ООО «Баргузин-16» осуществлял Гафаров Г.Х.о. (протокол допроса от 16.01.2017 № 2339, т. 6, л.д.239).

Гафаров Гюльбаба Ханбала оглы является руководителем и учредителем ООО «Восток 14» в проверяемый налоговый период являлся (с 23.05.2016 руководителем ООО «Восток 14» является иностранное лицо ПАНЧОЛИ ВИШАЛ (массовый руководитель), с 04.03.2016 учредителем ООО «Восток 14» является иностранная организация «ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ.»).

Как следует из протокола допроса №2279 от 18.10.2016 Полежаев М.Е., с марта 2015 является руководителем ООО «Баргузин», факт знакомства с руководителями ООО «Баргузин-16» не подтвердил, указал только фамилию его Дрылов. Со слов Полежаева, организация ООО «Баргузин-16» знакома, заключался один договор, какие работы выполняло ООО «Баргузин-16», в каком объеме, с помощью какой техники выполнить работы не смог ответить. Занимается подбором контрагентов и обеспечивает финансово-хозяйственную деятельность коммерческий директор Мамедов Темир Абдуллаевич.

Коммерческий директор ООО "Баргузин" Мамедов Темир Абдуллаевич в ходе допроса пояснил, что занимается подбором контрагентов и обеспечивает финансово-хозяйственную деятельность. Должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Баргузин-16» не проявил, кто является руководителем ООО "Баргузин-16" не смог вспомнить. Свидетель в отношении ООО «Баргузин-16» сообщил, что бывший руководитель ООО «Восток-14» Гафаров предложил заключить договор фирмой, которая принадлежит ему - ООО «Баргузин-16», директором которой является Дрылов. Гафаров устно подтвердил, что у ООО «Баргузин-16» имеется техника и трудовые ресурсы.

Готовые деляны ООО «Баргузин» не сдавал лесхозу, данным вопросом занимался Гафаров.

Свидетель также указал, что заготовленную данным контрагентом лесопродукцию ООО "Баргузин" перевозило своим транспортом (протокол допроса свидетеля от 05.07.2016г. № 2183 – т.5 л.д. 156-160).

Из информации, представленной МО МВД России «Усть-Илимский» от 10.10.2016 №11-14/4261следует, что обеспечить явку Гафарова Г.Х.о. в инспекцию не представилось возможным, поскольку вышеуказанное лицо по месту регистрации не проживает. Настоящее местонахождение Гафарова Г.Х.о. выяснить не представилось возможным.

При исследовании расчетного счета (ПАО «БРАТСКИЙ АНКБ») ООО «Баргузин-16», в первом полугодии 20165 наличные денежные средства с назначением - хоз нужды, получены Гафаровым Г.Х.о.

ООО «Баргузин» не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Баргузин-16» в качестве контрагента в период заключения сделки.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов документы по взаимоотношениям с ООО «Баргузин-16» подписаны не руководителем организации, а иным неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание документов неустановленным лицом не доказано, так как этот вывод сделан только на основании отрицания подписания Дрыловым А.А., отклоняется, поскольку данный вывод сделан на совокупности указанных выше доказательств, то есть, отрицание подписания документов Дрыловым А.А. оценено в совокупности с тем, что данное лицо фактически не могло осуществлять деятельность в качестве руководителя за отсутствием необходимых знаний и навыков, при этом по материалам дела оснований сомневаться в достоверности его показаний нет, а также в совокупности с анализом показаний иных свидетелей, движения денежных средств.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «Баргузин» не является собственником либо арендатором лесных участков в границах Илимского лесничества, Воробьевского участкового лесничества. Лесосырьевая база на указанных лесных участках принадлежит ООО «Кедр» на основании договора аренды лесного участка.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 20.10.2016 «11-10/22341 о предоставлении документов, подтверждающих право ООО «Баргузин» осуществлять заготовку лесопродукции в границах Илимского лесничества, Воробьевского участкового лесничества.

На требование инспекции общество представило следующие документы 14.11.2016:

- договор подряда от 12.01.2016г. № 2, согласно которому ООО «Баргузин» обязуется выполнить для ООО «Кедр» комплекс лесосечных работ на территории участка лесного фонда в границах Илимского лесничества, Воробьевского участкового лесничества в квартале 309, выдел 19, 20 деляна 2; счет-фактура от 12.01.2016 № 161, выставленный ООО «Кедр» на услуги по валке деревьев в количестве 1384 м³(т. 4 л.д. 12-17);

-лесная декларация от 22.12.2015, в соответствии с которой ООО «Кедр» с 01.01.2016 по 10.12.2016 использует леса для заготовки древесины на лесном участке, в том числе в лесосеке 2 квартала 309, выделах 19, 20 в объеме 1384 м³ и технологическая карта разработки лесосеки 3 квартал 309 Воробьевского участкового лесничества.

-договор купли-продажи от 12.01.2016 № 1, согласно которому ООО «Кедр» (продавец) обязуется продать ООО «Баргузин» (покупатель) товар: хлысты товарные в объеме 1384 м³, заготовленные по договору аренды лесного участка № 91-269/10 от 19.11.2010 в границах Илимского лесничества, Воробьевского участкового лесничества в квартале 309, выдел 19, 20 деляна 2 (том 4 л.д. 25-26); акт от 12.01.2016 приема-передачи хлыстов товарных в количестве 1384 м^3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 91-269/10 от 19.11.2010 в границах Илимского лесничества, Воробьевского участкового лесничества в квартале 309, выдел 19, 20 деляна 2 (т. 4 л.д. 16).

Ответчиком в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области было направлено поручение от 13.07.2016 №20987 об истребовании у ООО «Кедр» документов подтверждающие взаимоотношениям с ООО «Баргузин».

Из документов, представленных установлено, что ООО «Кедр» выставило в адрес ООО «Баргузин» счет-фактуру от 15.01.2016 № 1, товарную накладную от 15.01.2016 № 1 о передаче ООО «Кедр» 1384 м³ товарных хлыстов в адрес ООО «Баргузин».

Ответчиком повторно в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области было направлено поручение от 18.01.2017 №21744 об истребовании у ООО «Кедр» документов подтверждающие взаимоотношениям с ООО «Баргузин».

Согласно представленному акту от 12.01.2016 работы по валке деревьев выполнены ООО «Баргузин» 12.01.2016, до даты заключения договора с ООО «Баргузин-16», а так же до даты регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Баргузин-16» (Акт №120 – том 6 л.д. 81).

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Кедр» Хлестунова И.Б. В ходе допроса свидетель подтвердил реализацию древесины в форме хлыста у пня в адрес ООО «Баргузин». При этом Хлестунов И.Б. указал, что в 2016 году ООО «Кедр» само занималось заготовкой на делянах, готовую древесину вывозило ООО «Баргузин». Организация ООО «Баргузин-16» свидетелю не знакома (протокол допроса от 14.07.2016 №2213 – том 5 л.д. 161-164).

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что ООО «Баргузин» 12.01.2016 приобрело у ООО «Кедр» заготовленные товарные хлысты.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, по состоянию на 12.01.2016 хлысты уже были заготовлены, и у общества отсутствовала необходимость в заготовке лесопродукции от ООО «Баргузин-16» в апреле 2016.

По сведениям Территориального управления агента лесного хозяйства Иркутской области, лесосека Илимского лесничества, Воробьевского участкового лесничества в квартале 309, выдел 19, 20 деляна 2 заявлена в врубку в 2015 году, согласно лесной декларации №12 от 10.12.2015 до 31.12.2015. Арендатором подана лесная декларация №1 об отсрочке заготовки.

Между тем заготовка в квартале 309, выдел 19, 20 за первое полугодие 2016года велась только в феврале 2016года в объеме 284 м^3, до заключения договора ООО «Баргузин» с ООО «Баргузи-16», согласно отчетам об использовании лесов по форме № 1-ИЛ ООО «Кедр» за январь-февраль 2016, январь-март 2016 года, январь-июнь 2016, заготовка лесопродукции в апреле 2016 года не производилась.

Между тем, из представленных на проверку документов следует, что ООО "Баргузин-16" выполняло комплекс работ, в том числе и транспортировку сортимента из лесосеки собственным транспортом до склада готовой продукции.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Баргузин» представлены копии 13 транспортных накладных по перевозке пиловочника, в которых указано пункт-погрузки-граница Илимского лесничества Воробьевского участкого лесничества, квартал 309, выделы 19, 20 деляна 2, пункт разгрузки ООО «Баргузин», перевозчик ООО «Баргузин-16» на транспортном средстве КАМАЗ 43105 с государственным регистрационным номером А714СВ38, водитель указан Мусаев Ф.О. договоры, справки в отношении Мусаева не представлены. Водитель на допрос в налоговый орган не явился.

Относительно транспортного средства КАМАЗ 43105 (номер двигателя 987446) установлено, что в период с 07.03.2008 по 02.07.2010 принадлежал физическому лицу Закордонец М.А., 02.07.2010 КАМАЗ 43105 снят с учета. По данным ответа с РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 13.02.2017 №589 указанное транспортное средства 07.07.2010 было зарегистрировано под номером А714СВ38. ООО «Баргузин» (номер двигателя 987446).

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, в транспортной накладной указанные недостоверные сведения, перевозка лесопродукции осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Баргузин».

Доводы апелляционной жалобы о том, что анализ движения средств по расчетному счету контрагента не имеет значения, так как не установлено аффилированности и согласованности действий и возврата денежных средств обществу, а также о том, что не имеет значение наличие противоречий в показаниях свидетелей, поскольку факт наличия товара не отрицается, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос не по прямому налогу, например, по налогу на прибыль, а по косвенному налогу, следовательно, право на вычеты подлежит доказыванию налогоплательщиком, при этом отсутствие согласованности действий не изменяет отсутствия проявления должной осмотрительности, а все указываемые обстоятельства оцениваются в совокупности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Баргузин-16» содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение спорных работ, оказание услуг контрагентом ООО «Баргузин-16», а также выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Баргузин - 16», о создании видимости поставки лесопродукции, при отсутствии подтверждения факта заготовки в 309 выделы 19, 20 деляна 2, путем составления договоров, первичных бухгалтерских документов, что подтверждает получение ООО «Баргузин» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от лица ООО «Баргузин - 16». Заявителем условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Баргузин -16» не соблюдены.

По отношениям общества и ООО УК «АЛ-КАМ» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Между ООО «Баргузин» и ООО УК «АЛ-КАМ» заключен договор от 01.04.2016 №05-Р на текущий ремонт грузоподъемного крана, согласно которому ООО УК «АЛ-КАМ» принимает на себя обязательства по текущему ремонту крановых установок:

-козловой кран КК 20-32, предприятие-изготовитель Зуевский энергомеханический завод, г. Зутрэс, заводской номер 948, регистрационный номер 3169, год выпуска 1977; козловой кран ККС-10, предприятие-изготовитель: Узловский машзавод, г. Узловая, заводской номер 5571, регистрационный номер 2203. год выпуска 1975.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, ООО «Баргузин» обязуется оплатить текущий ремонт текущий ремонт кранов, а ООО УК «АЛ-КАМ» обязуется (п. 3.1 договора) произвести ремонт согласно «Руководства по эксплуатации» и «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов». Запасные части и материалы для текущего ремонта для ремонта обеспечиваются исполнителем (п. 4.1 договора) (том №3, л. д. 71-74).

По договору поставки товара от 04.05.2016 №139/05/2016 ООО УК «АЛ-КАМ» (поставщик) обязуется поставить товар ООО «Баргузин». В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, согласованы условия по наименованию, количеству, цене и сроках поставки.

Согласно спецификации от 04.05.2016 № 1, №2 покупатель обязуется оплатить товар:

- Плита ПСБ-0 М15 2*1*0,10(0,2мЗ); Цемент ПЦП400 1тн; профнастил. С-8 0.45x1150/1200 оцинкованный, уголок металлический 40x40x3, уголок металлический 25x25x3 уголок металлический 20x20x4, швеллер №10, швеллер №12, швеллер №20, утеплитель Изовер КИМ-АЛ-20, проволока ТО Д 6мм., канат стальной ГОСТ 7668-80 д. 22 мм, канат стальной ГОСТ 7668-80 д. 13.5 мм., рубероид арматура А500С;

- дизтопливо (25000л.), бензин АИ-92 (1000л.).

Доставка осуществляется до склада покупателя - ООО «Баргузин» (том №3, л. д. 64-70).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО УК «АЛ-КАМ» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службе №29 по г. Москве. Юридическим адресом ООО УК «АЛ-КАМ», в проверяемый период являлся - 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 5, стр. 2, пом. 7. В проверяемый период осуществляла полномочия руководителя общества Белова Т.Н. (с 24.10.2016 ООО УК «АЛ-КАМ» изменило название на ООО «ЛЕНРОМЧУ», с 01.11.2016 руководителем является Молодыко И.В.).

Из проведенного анализа документов представленных Инспекцией Федеральной налоговой службе №29 по г. Москве, в отношении ООО УК «АЛ-КАМ», численность работников на 01.01.2016 составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлены. Транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые ресурсы отсутствуют. По расчетным счетам движение денежных средств в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 отсутствовали.

Согласно акту обследования от 19.09.2016 ООО УК «АЛ-КАМ», по адресу: 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 5, стр. 2, пом. 7, не располагается. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по г. Москве от 21.09.2016 № 21-19/038285@ собственники помещений и арендаторы не подтвердили наличие договорных отношений с ООО УК «АЛ-КАМ» (т. №5, л.д. 192-206).

Руководитель общества Белова Т.Н. допрошена не была, в связи с невозможностью установления ее места нахождения.

Результатами экспертизы, проведенной в рамках камеральной налоговой проверки (заключение эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 17.11.2016 № 64/11-16), установлено, что счета - фактуры: от 31.05.2016 № 68, от 31.05.2016 №69 (договор от 01.04.2016), от 31.05.2016 №74 (договор от 04.05.2016) ООО УК «АЛ-КАМ» выставленные на оплату работ в адрес ООО «Баргузин» подписаны не руководителем Беловой Т.Н.

Довод Общества о том, что налоговым органом не указано, в каком документе подлинная подпись Беловой Т.Н., обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку заявлений от ООО «Баргузин» об отводе эксперта, либо возражений относительно проведения экспертизы в отношении подписи Беловой в налоговый орган не поступало. Выводы экспертного заключения достаточны, конкретны и обоснованы. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы относительно экспертизы отклоняются по тем же мотивам. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции вовсе и не исходил из того, что заключение эксперта является безусловным доказательством, наоборот, суд анализировал всю совокупности имеющихся по делу доказательств.

Между тем, ни ООО «Баргузин», ни ООО УК «АЛ-КАМ» товаро-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ, ГСМ от контрагента ООО УК «АЛ-КАМ» в адрес ООО «Баргузин», не представлены.

Согласно пояснениям ООО «Баргузин» оплата произведена путем взаимозачета (оплата по письмам ООО УК «АЛ-КАМ», продажа пиломатериала). Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, Обществом так же не представлены.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Баргузин» Полежаева М.Е. (протокол допроса от 18.10.2016 № 2279, т. 5, л.д. 165-169), с руководителем ООО УК «АЛ-КАМ» он лично не встречался, поиском контрагентов занимается коммерческий директор – Мамедов Т.А., договоры подготавливались ООО УК «АЛ-КАМ», которое поставляло плиты, бетон, профнастил, утеплитель, изовер, металлические уголки, канаты, дизтопливо, рубероид, а также оказывало услуги по ремонту кранов, как происходили взаиморасчеты по заключенным договорам ответить не смог.

Из показаний Мамедова Т.А. (протокол допроса от 19.10.2016 № 2280) следует, что поиском контрагентов занимается сам, с руководителем ООО УК «АЛ-КАМ» лично не встречался, разговаривал по телефону, никаких действий для установления деловой репутации организации – контрагента ООО УК «АЛ-КАМ» ООО «Баргузин» не предпринимало, имеет ли ООО УК «АЛ-КАМ» трудовые ресурсы для оказания услуг, не интересовалось, способ оплаты – через банк, взаимозачет, способ доставки – автотранспортом, без указания кому он принадлежал. Фамилии и контактные данные представителей ООО УК «АЛ-КАМ» Мамедов Т.А. назвать затруднился. Из показаний Мамедова Т.А. также следует, что фактически услуги по ремонту крана оказывали физические лица, являющиеся жителями г. Усть-Илимска, где они трудоустроены Мамедов Т.А. не интересовался, переговоры Мамедов Т.А. вел с Сергеем, также являвшимся жителем г. Усть-Илимска, запчасти, приобретенные ООО «Баргузин», привезены поставщиком с разобранного гидролизного завода, а ремонт кранов закончен за месяц до проведения допроса.

Согласно свидетельству о регистрации от 14.12.2013 № А67-82187 площадка для козловых кранов, расположенная по адресу г. Усть-Илимск, ул. Усть-Илимское шоссе, 25 а, является опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) и имеет IV класс опасности (том №4, л.д. 87).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее -ФНП).

Согласно пункту 92 ФНП техническое перевооружение ОПО, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования под давлением должны осуществлять специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели (далее - специализированные организации).

В соответствии с приложением 1 к ФНП специализированная организация -юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), зарегистрированное на территории Российской Федерации, отвечающее требованиям раздела III ФНП, предметом деятельности которого является осуществление одного или нескольких видов деятельности, перечисленных в п. 92 ФНП.

Согласно пункту 169 ФНП подъемные сооружения (далее – ПС) в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет).

Документы, подтверждающие то, что ООО УК «АЛ-КАМ» является специализированной организацией, работники которой соответствуют квалификационным требованиям, ООО «Баргузин», ООО УК «АЛ-КАМ» не представлены.

Документы, подтверждающие необходимость ремонта кранов, факт оказания услуг по ремонту кранов в мае 2016 года, ООО «Баргузин» также не представлены.

Согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности ООО «Промышленная безопасность» на кран козловой КК 20-32 от 29.01.2013, ККС – 10 от 07.10.2014 установлен один дефект, требующий устранения в летний период 2013, 2015 года – повсеместное шелушение и отслаивание лакокрасочного покрытия металлоконструкций кранов. При этом, замена тормозных накладок механизмов передвижения крана, установка замка крюка, затяжка шпилек щек крюковой подвески крана, установка пружинной шайбы, установка видимых проводников заземления электродвигателей, электрогидротолкателей механизмов передвижения крана, установка упругих буферных устройств ходовых тележек крана, ремонт или замена концевого выключателя механизма передвижения крана, установка ограничителей передвижения крана, установка устройства защиты от падения груза на кране КК 20-32 устранены до 24.01.2013.

Ремонт межопорной стяжки крана, установка промежуточного ролика каната передвижения грузовой тележки, ремонт устройства от спадания каната на траверсе, установка контрольной проволоки фиксации болтов крепления стопорной планки крюка, ремонт ограждения лестницы подъема на кран ККС – 10 устранены до 19.09.2014, о чем в приложении к заключению ООО «Промышленная безопасность» имеется отметка руководителя экспертной группы.

Согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности, актам обследования ООО «Промышленная безопасность» на кран козловой КК 20-32 от 29.01.2013, ККС – 10 от 10.02.2012 краны находятся в работоспособном состоянии и могут быть допущены к дальнейшей работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что краны относятся к механизмам, которые требуют постоянного обслуживания и ремонта, собственник самостоятельно определяет необходимость проведения ремонта, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку данные доводы являются просто голословными заявлениями, того, что любой механизм ремонтируется по мере необходимости, никто не отрицает, но налоговый орган и суд первой инстанции исходили из того, что обществом не представлено доказательств того, что ремонт вообще требовался.

В выписке из паспорта крана указано, что сведения о проведенных технических обслуживаниях и текущих ремонтных работах заносятся в журнал ремонтов. При этом в представленном ремонтном журнале кранов последняя отметка от 25.01.2011, сделанная Мамедовым (проведена замена провода ходовой тележки крана ККС-10).

ООО «Баргузин» также представлен журнал неплановых ремонтов грузоподъемных кранов за май 2016 года, согласно которому 31.05.2016 произведен текущий ремонт кранов согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 б/н. Наименование и характер неисправностей не указаны, а отражена только фактическая продолжительность пребывания крана в ремонте – 31 день, и ответственное лицо – Мамедов Т.А. (том №4, л.д 88-196).

Согласно протоколу допроса (от 16.01.2017 № 234, том №6, л.д. 84-87) Мамедов Т.А. подтвердил, что он является ответственным за приемку полученных от ООО УК «АЛ-КАМ» товаров и оказанных ООО УК «АЛ-КАМ» услуг по ремонту. При этом в ходе допроса свидетель затруднился ответить, каким транспортом и как ООО УК «АЛ-КАМ» осуществляло доставку товаров на базу ООО «Баргузин». Свидетель также указал, что разгрузкой поступившего товара занимались представители ООО УК «АЛ-КАМ» и работники ООО «Баргузин». Разгрузка осуществлялась кранами. Согласно показаниям Мамедова Т.А. товаросопроводительные документы ООО УК «АЛ-КАМ» проверяемому налогоплательщику не предоставляло. Документов подтверждающих оплату за услуги по договорам в адрес ООО «АЛ-КАМ» не представлено.

На вопрос о способе составления заявок на поставку товара Мамедов Т.А. пояснил, что заявки осуществлялись устно по телефону представителю ООО УК «АЛ-КАМ» Сергею. Также свидетель пояснил, что часть поставленных товаров лежит на складе ООО «Баргузин», а часть ООО УК «АЛ-КАМ» использовало при ремонте кранов.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2017 № 6623 Шайхутдиновой О.Ф. (заместитель главного бухгалтера ООО «Баргузин») сообщила, что ООО «Баргузин» предоставило подрядчику ООО УК «АЛ-КАМ» экспертизы, на основании которых подрядчик выполнял работы. Все переговоры с ООО УК «АЛ-КАМ» вел Мамедов Т.А., он же предоставил в бухгалтерию адрес электронной почты, на который был отправлен запрос о предоставлении регистрационных документов. Ответ получен не был.

ООО «Баргузин» представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 31.05.2016, согласно которым дизтопливо и бензин -92 отпущены директором Полежаевым М.Е. и получены коммерческим директором Мамедовым Т.А., таким образом, обществом представлены документы по учету поступивших от поставщика товаров без отметок ООО «АЛ-КАМ» о сдаче товара.

Счета – фактуры от ООО УК «АЛ-КАМ» (адрес отправителя: г. Москва проспект Ленинградский, д. 5, стр. 2, пом. 7) подписанные Беловой и товарные накладные – грузополучатель ООО «Баргузин» подписаны Белой и Полежаевым в один день 31.05.2016. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о факте поставки товара, в связи с территориальной отдаленностью нахождения ООО «АЛ-КАМ» от места назначения доставки груза, доказательств подтверждающих, что у ООО «АЛ-КАМ» имеется обособленное подразделение, в том числе г. Усть-Илимске не представлено.

С учетом указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что документы могли быть подписаны в один день, как и состоятся поставка, так как товар находился в г.Усть-Илимске.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного акта выполненных работ от 31.05.2016 следует, что работы выполнены в полном объеме и в срок, установленным договором от 01.04.2016 №05-р, согласно журналу неплановых ремонтов грузоподъемных кранов за май 2016 года, ремонт произведен в течении 31 дня. Ремонт включает в себя виды различных работ: замена, установка, ремонт, восстановление деталей и запчастей (Акт выполненных работ от 31.05.2016). Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о факте проведения ремонтных работ, поскольку из анализа представленных документов, ремонт произведен в течение одного дня - в день дата поставки.

Акт выполненных работ, счет-фактура и товарная накладная, составлены и подписаны одной датой –31.05.2016, что свидетельствует о формальном документообороте, и неотражает фактическую хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля Мамедова, а так же журналом неплановых ремонтных грузоподъемных кранов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование предъявленных сумм НДС по сделкам с ООО «УК «АЛ-КАМ», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, и в силу положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Представленные документы в совокупности свидетельствуют только о формальном документообороте, обосновывающем сделки по поставке, транспортировке лесоматериалов, с целью возмещения НДС. Налогоплательщик не имел реальных хозяйственных операций с контрагентами «УК «АЛ-КАМ» и ООО» Баргузин- 16». С учетом фактов установленных налоговым органом, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, вывод инспекции о направленности действий ООО «Баргузин» на получение необоснованной выгоды, в виде возмещения из бюджета НДС по контрагентам ООО «Баргузин-16» по ООО «АЛ-КАМ» , является обоснованным, поэтому налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 193 628 руб. и не исчислена к уплате сумма НДС в размере 1 645 888 руб. (с учетом переплаты).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере в сумме 1 645 888 руб., то начисление пени на указанную задолженность в сумме 63 291,08 являются обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению ООО «Баргузин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Баргузин» к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 304 623 руб. 60 коп. с учетом смягчающих обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку получение копий учредительных и регистрационных документов носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Доказательств, подтверждающих проведения проверки деловой репутации поставщиков, их возможности исполнения сделки, наличия необходимых трудовых и производственных ресурсов ООО «Баргузин», также не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и подтверждающих реальный характер хозяйственных операций с ООО "АЛ-КАМ" и ООО "Баргузин-16. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "АЛ-КАМ" и ООО "Баргузин-16", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Баргузин" и указанными контрагентами. Сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки установлено отсутствие возможности выполнения ООО "АЛ-КАМ" и ООО "Баргузин-16" своих обязательств по договорам с ООО "Баргузин" в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, персонала. Контрагенты налогоплательщика не находятся по адресу регистрации, не представлены доказательства, подтверждающие факт перевозки (поставки) товара и выполнения услуг по договорам.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, оказания услуг, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителю при заключении договора с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. С учетом изложенного, а также принимая во внимание изложенные выше показания руководителей ООО "Баргузин" Полежаева М.Е., коммерческого директора общества Мамедова Т.А., следует вывод о том, что общество при заключении договоров на оказание услуг не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Перед заключением договоров с ООО "АЛ-КАМ" и ООО "Баргузин-16" налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных организациях, наличии у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения условий договоров. Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции, поэтому соглашается с выводом о том, что требования заявителя о признании незаконными п. 3.1, 3.2, 3.4 резолютивной части решения № 11-10/03-99 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным полностью решения №11-10/03-99 от 09.03.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу № А19-20201/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский