Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-20348/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессия-Илим»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Железнодорожный Иркутской области, далее – ООО «Концессия-Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Железнодорожный Иркутской области, далее - ООО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании 34 759 рублей 99 копеек,
в том числе: основной долг в размере 34 274 рубля 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.11.2016 в размере
485 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена
ООО «Концессия-Илим» на правопреемника – акционерное общество работников Народное предприятие «Концессия-Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
п. Железнодорожный Иркутской области, далее – истец).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность ответчика подлежала зачету на основании соответствующего уведомления, направленного в адрес истца. Встречная задолженность, предъявленная к зачету, рассчитана ответчиком, исходя из суммы, указанной истцом в разногласиях к договору аренды (договор не был подписан сторонами). Ответчик полагает, что все условия зачета соблюдены, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №П-49/14 от 15.10.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация («ООО «Концессия-Илим») приняла на себя обязательства отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель (ООО «Управляющая компания») принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 34 274 рубля 44 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 34 759 рублей 99 копеек задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Управляющая компания» предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания» указало на необоснованность исковых требований, ссылаясь на заявление о зачете встречных требований, направленное в адрес истца до возбуждения производства в суде по настоящему делу. Основанием для зачета указана необходимость внесения платы за пользование принадлежащей ответчику на праве собственности центральной котельной площадью 938,6 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из: отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию; необоснованности довода ответчика о прекращении встречных обязательств сторон путем зачета, поскольку заявление о зачете при наличии между сторонами спора о величине платы за пользование котельной не имеет правового эффекта, а разрешение вопроса о размере платы за пользование котельной не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В настоящем случае, встречные требования сторон об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию и неосновательного обогащения за пользование зданием центральной котельной (по квалификации ответчика) являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что при наличии спора о стоимости пользования котельной заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта, подтверждает только право предприятия «Концессия-Илим» обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В свою очередь при рассмотрении данного имущественного требования подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, вопрос о наличии, размере и наступлении срока исполнения встречных обязательств.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обстоятельства прекращения обязательства зачетом не устанавливал, сделав вывод о том, что разрешение вопроса о размере платы за пользование зданием котельной не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Суд апелляционной инстанции не исправил данное нарушение.

Указанные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело
№ А19-20348/2016 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; установить наличие или отсутствие встречного денежного обязательства истца перед ответчиком; при наличии такого обязательства разрешить вопрос о том, прекратились ли встречные обязательства путем зачета; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу
№ А19-20348/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело № А19-20348/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

С.Б. Качуков