Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества по делу № А19-20363/2015 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО1 22.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, ссылаясь наличие вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 05.12.2016 по гражданскому делу №2-4799/2016, которым за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности, равную ? недвижимого имущества стоимостью 1 464 259 руб. 32 коп., произведен между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого недвижимого имущества:

- квартиры на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве равна 1/5) общей площадью 162,9 кв.м., этаж 1,2, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140105:564, стоимостью 2 227 081 руб. 84 коп.;

- общего имущества в многоквартирном доме с кадастровым номером 38:06:140108:129;

- земельного участка общей площадью 1 744 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство группы малоэтажных жилых домов, стоимостью 701 436 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на п.2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на неправомерность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на часть имущества, принадлежащую ей на основании решения суда о разделе имущества.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Между ФИО1 и ФИО2 22.10.2004 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СТ №849120 от 30.05.2012, записью акта о заключении брака №2664.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.12.2016 по гражданскому делу №2-4799/2016, вступившим в законную силу 27.01.2017, за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности, равную 1/2 недвижимого имущества стоимостью 1 464 259 руб. 32 коп., произведен между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого недвижимого имущества:

- общего имущества в многоквартирном доме с кадастровым номером 38:06:140108:129;

Финансовым управляющим в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 01.08.2016, из которой следует, что конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140105:564;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, квартал «Загородный», ул. Балейская, д.3, кадастровый номер 35:06:140108:129.

Общее имущество в многоквартирном доме с кадастровым номером 38:06:140108:129 финансовым управляющим при проведении инвентаризации имущества должника не обнаружено, в конкурсную массу должника не включено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом содержания ответа Управления Росреестра по Иркутской области на запрос конкурсного управляющего и содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты от 08.08.2014, под общим имуществом в многоквартирном доме также подразумевается земельный участок с кадастровым номером № 38:06:140108:129 (доля в праве ФИО2 на земельный участок составляет 1/5), что согласуется с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2016, признано обоснованным требование ПАО Сбербанк, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 22 487 221 руб. 46 коп., в том числе 20 611 704 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 1 401 810 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 473 705 руб. 62 коп. - неустойка, из которых требование в размере 20 196 631 руб. 05 коп., в том числе 18 500 000 руб. - просроченный основной долг, 1 288 147 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 408 484 руб. 04 коп. – неустойка включены в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащие удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2017 по настоящему делу ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы названного имущества (квартиры и земельного участка).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли бывшего супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с бывшей супругой, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Кроме этого, как следует, из вступившего в законную силу решения районного суда от 05.12.2016 по гражданскому делу №2-4799/2016 о разделе имущества супругов ФИО4, вопрос о распределении обязательств супругов, в том числе залоговых, не разрешался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в исключении из конкурсной массы имущества признается обоснованным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по делу № А19-20363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова