Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя гражданина Мазутова Григория Владимировича – Васильевой Татьяны Борисовны (доверенность от 25.03.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Мазутова Григория Владимировича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу №А19-20392/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В.),

установил:

производство по делу №А19-20392/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» (ОГРН 1023801431697, г. Иркутск, далее – ООО «ИркутскБайкалстрой», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года.

Определением от 27 января 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Определением от 14 мая 2015 года суд определил не применять при банкротстве ООО «ИркутскБайкалстрой» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 14 мая 2015 года, гражданин Мазутов Григорий Владимирович, предъявивший требования о передаче жилых помещений, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 7 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что Мазутов Г.В. не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.

В кассационной жалобе Мазутов Г.В. просит отменить определение от 7 июля 2015 года.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван объективными, уважительными причинами, так как Мазутов Г.В. в период с 11.05.2012 по 31.05.2015 находился в г.Улан-Удэ (ст.Онохой), где отсутствовал доступ к сети «Интернет», в связи с чем заявитель не мог ознакомиться с определением от 7 июля 2015 года и своевременно подать апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мазутова Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение от 10 августа 2015 года о назначении на 24.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Мазутова Г.В. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года размещено 11.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 названного закона или об отказе в применении указанного параграфа.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение подобных определений. Законом о банкротстве также не установлено, что такое определение может быть обжаловано. Следовательно, определение об отказе в применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

На основании приведенных норм права, срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения от 14 мая 2015 года истек 03.06.2015, апелляционная жалоба, доставленная нарочным, поступила в Арбитражный суд Иркутской области 18.06.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Мазутов Г.В. указал на то, что о то, что судом принято определение от 14 мая 2015 года узнал только после возвращения из командировки, в которой находился в период с 11-31 мая 2015 года; доступ к сети «Интернет» отсутствовал.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что Мазутов Г.В. был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору; его представитель участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта; копия определения от 14 мая 2015 года направлена в адрес заявителя 18.05.2015, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена 19.05.2015; полный текст определения от 14 мая 2015 года был размещен 15.05.2015 на общедоступном сайте Федеральных Арбитражных Судов http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Установив данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Мазутов Г.В. не сослался на обстоятельства и не представил доказательства, которые бы подтвердили наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение от 14 мая 2015 года в срок, установленный процессуальным законом, с которыми статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий совершения или несовершения Мазутовым Г.В. как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

Извещение Мазутова Г.В. о начавшемся судебном процессе и участие его представителя в судебном заседании суда первой инстанции свидетельствуют о том, что заявителю кассационной жалобы было известно о факте принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем он располагал возможностью и достаточным временем для обжалования определения в установленный законом срок.

По указанным причинам доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доступа к сети «Интернет» не могут быть приняты во внимание судом округа.

При таких обстоятельствах, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционная жалоба подана Мазутовым Г.В 18.06.2015, то есть с пропуском срока, а указанные им причины просрочки являются неуважительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу №А19-20392/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

О.Н. Буркова

И.Н. Умань