Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» ФИО1 (доверенность № 5 от 01.04.2023, паспорт, диплом), представителя Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО2 (доверенность № 500 от 01.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А19-20411/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации
(ОГРН <***>, ИНН <***>, изменено наименование на Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации, далее – АО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО «УК «Энергия») о взыскании 2 812 020 рублей 68 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает доказанным факт уступки истцу части несуществующих требований, в связи с этим полагает, что ответчик обязан возвратить стоимость таких уступленных прав.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 23 июня 2023 года.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 997-Н/Ц
от 18.06.2019, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме 24 134 925 рублей 46 копеек к потребителям-должникам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг, согласно Приложению № 1, содержащему следующую информацию в отношении каждого должника: № п/п; лицевой счет; адрес предоставления коммунальной услуги; количество проживающих; площадь помещения; должник; доля в праве собственности на помещение; период задолженности; сумма задолженности по состоянию на 01.03.2019; основания оказания коммунальной услуги; сумма пени; сумма государственной пошлины; задолженность, право требования оплаты которой цедент уступает цессионарию; ДЗ без отсуженной задолженности; сумма задолженности, передаваемой по договору цессии, с разбивкой по каждой коммунальной услуге; №, дата судебного приказа (заочного решения); сумма судебного приказа (заочного решения); период в судебном приказе (заочного решения).

Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3 договора).

Приложение № 1 к договору содержит сведения, указанные в пункте 1.1 договора цессии, в том числе столбец «Период задолженности».

Стоимость права требования составляет 24 134 925 рублей 46 копеек, оплата за передаваемое по настоящему договору право требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9343 от 01.04.2014 в сумме
24 134 925 рублей 46 копеек, возникшей по основаниям, указанным в Приложении № 2, и оформляется соглашением о зачете взаимных требований в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора между сторонами подписано соглашение о зачете от 18.06.2019, согласно которому обязательство ООО «УК «Энергия» перед
ПАО «Иркутскэнерго» по оплате задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения и обязательство ПАО «Иркутскэнерго» перед ООО «УК «Энергия» по договору цессии в размере 24 134 925 рублей 46 копеек прекращены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент обязуется передать цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву требования и подтверждающие сложившуюся задолженность (приведен перечень обязательных и дополнительных документов и сведений).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 18.06.2019, по которому ответчик передал истцу документы, указанные в пункте 3.1 договора цессии и в Приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цедент несет ответственность за недействительность передаваемых прав требований в виде уплаты цессионарию денежной суммы в размере, равном стоимости недействительного требования, а также возмещения убытков в течение семи рабочих дней со момента получения претензии.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что после получения от ответчика необходимой документации произведена проверка переданного права и выявлена сумма долга – 2 812 020 рублей 68 копеек, взыскание которой, по его мнению, невозможно.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами определен спорный размер переданных прав: 1 849 267 рублей 65 копеек – задолженность
по 134 лицевым счетам, где истекли сроки исковой давности; 140 504 рублей 99 копеек – задолженность по 21 лицевому счету, по которым информация находится в работе расчетного центра ООО «Иркутскэнергосбыт»; 243 349 рублей 34 копеек – задолженность по 29 лицевым счетам, по которым истцу не переданы документы и сведения, необходимые для взыскания долга в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 389.1, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», правовую позицию, приведенную в
пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность переданного истцу требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 389, пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор цессии с приложением, акт приема-передачи документов по договору цессии, соглашение о зачете, акт приема-передачи реестра уведомлений об уступке, агентский договор между ответчиком и
ООО «Иркутскэнергосбыт», переписку сторон относительно сверки документов и сведений, переданных по договору цессии, протоколы совещаний сторон), суд пришел к выводу о том, что по договору цессии ответчиком истцу были переданы требования, существовавшие в момент уступки, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания денежных средств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Проанализировав условия договора, приложения № 1 к договору, акта приема-передачи документов, подписанных цессионарием, суд установил, что истцу в момент уступки было известно об объеме уступаемых требований по каждому должнику, о периоде возникновения задолженности потребителей перед управляющей организацией. Доказательств того, каким образом перерасчеты задолженности по спорным лицевым счетам повлияли на размер задолженности, переданной по договору цессии, не представлено. Ссылка на предполагаемый отказ суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уступленным требованиям, возможный перерасчет долга потребителей обществом «Иркутскэнергосбыт», а также отсутствие некоторых персональных данных (даты и мета рождения) не свидетельствуют о передаче истцу несуществующих, требований. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

27.11.2023 в суд округа поступило ходатайство истца о возврате излишне уплаченной представителем истца ООО «Иркутскэнергосбыт» государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение № 46242
от 27 сентября 2023 года).

При проверке обоснованности заявления установлено, что в материалы дела во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения
от заявителя поступило платежное поручение № 46242 от 27 сентября 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Помимо этого в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заявителем представлено платежное поручение № 7478 от 25 октября 2023 года на сумму
3 000 рублей.

Таким образом, с учетом статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления имеются, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 46242 от 27 сентября 2023 года, подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2023 года по делу № А19-20411/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 46242 от 27 сентября 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

Н.А. Курц