Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа (судья Бронникова И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Бомштейн В.В.) кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. 69 км. МКАД, дом ООК ЗАО «ГРИНВУД», корп. 33, почтовое отделение Путилково, Красногорский район, Московская область, 143441, ОГРН 1097746856679) и общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ул. Декабрьских событий, д. 105В, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1123850014353) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 по делу № А19-20415/2016 (судья Грибещенко Г.Н.) и постановление Четвертого

арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу (судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.)

по исковому заявлению прокурора Иркутской области (ул. Володарского, дом 5, г. Иркутск, 664011, ОГРН 1033801014532) в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (ул. Ленина, д. 1А, г. Иркутск, 664027, ОГРН 1073808005534)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно- визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства»

о признании лицензионного договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: прокурор Шленская Г.А. (по служебному удостоверению);

от федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно- визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – Гусаков В.Ш. (по доверенности от 21.04.2017 № 62/77);

от общества с ограниченной ответственностью «Консультационно- правовой центр по вопросам миграционного законодательства» – Климова И.И. (по доверенности от 08.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (далее — предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее — общество) о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование программы ЭВМ от 23.03.2015 № 134-ЛД/38.

В ходе производства по делу уточнено наименование первого ответчика — федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены — лицензионный договор о предоставлении права использования программы ЭВМ от 23.03.2015 № 134-ЛД/38 признан недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами предприятие и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить. При этом общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предприятие — принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 кассационные жалобы общества и предприятия вместе с материалами дела переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационных жалоб общество и предприятие указали следующее.

По мнению общества, суды пришли к неверному выводу о том, что фактически им выполнялись функции предприятия по оказанию государственных услуг в части приема, оформления заявлений, фотографирования, подготовки и оформления пакета документов иностранных граждан, необходимых для оформления патентов иностранным гражданам. Кроме того, общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что осуществление государственной услуги по подготовке и формированию документов для выдачи иностранным гражданам патентов предприятие обязано было обеспечить своими силами.

Также неверным общество считает вывод судов о том, что оформление работников общества по совместительству на должности в предприятии может свидетельствовать о допуске последним общества к оказанию государственной услуги посредством предоставления прав на использование программного обеспечения по спорному лицензионному договору. Как указывает общество, по оспоренному договору предприятие предоставило обществу право использования программы для ЭВМ «Оптикард», посредством работы в которой возможно осуществлять подготовку документов, необходимых для получения разрешения на работу, для получения патента, для постановки на миграционный учет. Однако, как настаивает общество, оно выполняло работы по оказанию иностранным гражданам услуг по оформлению и сопровождению пакета документов для получения патента до начала (момента) оказания государственной услуги по выдаче патента.

Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что недействительность спорной сделки не была обоснована судами нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а вывод судов о том, что в результате заключения спорной сделки обществу было предоставлено преимущественное положение на рынке соответствующих услуг является необоснованным.

Также общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным предприятием в материалы дела пояснениям с финансовыми расчетами, свидетельствующим об экономической нецелесообразности самостоятельного использования предприятием программы для ЭВМ «Оптикард» и прибыльности предоставления права использования данной программы третьим лицам. С точки зрения общества, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков нарушения публичных интересов, в защиту которых обратилась прокуратура.

В свою очередь, предприятие также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оформление обществом документов

для иностранных граждан на получение патентов, не является оформлением таких патентов, как следствие, выводы судов о передаче предприятием обществу части функций по оказанию государственных услуг является необоснованной. Как указывает предприятие, судами не было учтено, что предметом спорного договора не является передача прав на выгрузку информации в программу «Территория» МВД России; в договоре обозначен предел использования программного обеспечения, выражающегося в подготовке документов и передачи информации в уполномоченную организацию.

Кроме того, и общество, и предприятие указывают на неправильное применение судами норм Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 25.07.2012 № 115-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон от 27.06.2010 № 210-ФЗ), Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5 (далее — Административный регламент), что в результате привело к принятию неверных судебных актов.

Помимо этого, предприятие указывает на то, что суды неправомерно сослались на положения статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о том, что предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку решение об оказании госуслуги (оформление патента) или об отказе в ее предоставлении принимается не предприятием.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить.

Прокуратура Иркутской области в отзыве и прокурор в ходе судебного заседания против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие на основании постановления Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 42-пп является уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере миграции на территории Иркутской области.

Между ФМС России и Правительством Иркутской области 23.03.2015 было заключено Соглашение о взаимодействии, предусматривающее участие на территории Иркутской области уполномоченной организацией в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. В соответствии с пунктом 2.5.2 указанного соглашения субъект обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

Между предприятием (лицензиар) и обществом (лицензиат) 23.05.2015 был заключен лицензионный договор № 134-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ «Оптикард». Указанная программа предназначена для автоматизации функционала

по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и оформления документов для получения иностранными гражданами патента.

Предметом договора является предоставление лицензиаром на возмездной основе лицензиату права использования указанной программы в целях передачи информации в электронном виде в организацию, уполномоченную субъектом федерации оказывать услуги в сфере миграции (пункт 2.1 договоров).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что лицензиат может использовать программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования программного продукта, либо иное право, прямо не указанное в данном договоре и/или приложениях к нему, не считается представленным лицензиату.

Согласно пункту 3.2.2 договора предприятие имеет право в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) требовать от общества предоставления отчета об использовании программного продукта. В состав сведений, предоставляемых в отчете об использовании программного продукта, по требованию лицензиара могут быть включены сведения: о количестве сформированных при помощи программного продукта пакетов документов; желательных доработках сформированных программного продукта, которые могут быть осуществлены предприятием на основе анализа отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, иные сведения об использовании.

Общество обязалось обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места техническим требованиям, указанным в договоре и приложении № 2 к нему (пункт 3.3.3 договора).

Право использования программного продукта, предоставляемое обществу по договору, ограничено пределами использования

программного продукта в соответствии с его назначением на автоматизированное рабочее место лицензиата (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за предоставление по указанному договору права использования программного продукта общество выплачивает предприятию вознаграждение в следующем порядке: 1) 10 000 рублей единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о предоставлении права использования программного продукта; 2) ежемесячно из расчета 800 рублей за сформированный пакет документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция».

Согласно приложению № 1 к договору назначением программы для ЭВМ «Оптикард», право использования которой предоставлено по названному договору, является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в ФМС России, для их последующей подачи в ФМС России и ее территориальные подразделения, полномочия которых впоследствии были переданы МВД России. Указанная программ позволяет осуществлять выгрузку данных в электронном виде и формате, позволяющем осуществлять загрузку данных в информационную систему ФМС России — ППО «Территория». В рамках функционального контура «Трудовая миграция» указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет.

Полагая, что заключение названного лицензионного договора опосредует передачу обществу предприятием части функций уполномоченной организации по оказанию иностранным гражданам государственных услуг, прокурор, действуя в интересах Иркутской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и признавая спорный договор недействительным, исходил из следующего.

Из объяснений генерального директора общества Назина М.М. от 05.05.2016 следует, что указанная в спорном лицензионном договоре программа для ЭВМ предоставлена и используется обществом для обработки данных и первичного приема иностранных граждан — соискателей патентов и безвизового режима пребывания; обществом фактически оказываются иностранным гражданам на коммерческой основе услуги по формированию и сопровождению пакета документов, необходимого для получения патента; филиал предприятия не использует программное обеспечение; стационарные рабочие места сотрудников общества расположены по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, 1/2, являющемуся адресом местонахождения филиала предприятия; работники, которые непосредственно принимают иностранных граждан и работают с программой официально трудоустроены на предприятии; внесенные сотрудниками в программу данные об иностранных гражданах далее передаются на единый сервер Паспортно-визовой службы, где подлежат дальнейшей обработке и передаче данных в ФМС России.

Из объяснений инспекторов филиала предприятия Лузгиной А.С. и Артамоной Е.С. от 01.09.2016 следует, что инспектора на ставке 0,25 % трудоустроены в филиал предприятия в 2015 и 2016 годах соответственно; указанные лица являются также работниками общества, осуществляют прием иностранных граждан, желающих подать заявление о предоставлении государственной услуги, вносят установочные данные в программу «Оптикард», копируют имеющиеся у иностранного гражданина документы, по желанию осуществляют их фотографирование; программа формирует заявление по испрашиваемой иностранным гражданином услуге, в том числе на патент; с каждым услугополучателем от имени

общества заключается договор на оформление и сопровождение документов; сопроводительные документы подписываются указанными лицами как инспекторами предприятия и с приложением сформированных пакетов документов передаются с нарочным в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.

Проанализировав условия спорного договора предприятия с обществом, оценив в совокупности объяснения вышепоименованных сотрудников общества и предприятия, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства работниками предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически функции уполномоченной организации на оказание государственных услуг в сфере миграции на территории Иркутской области — предприятия выполняет общество, работники которого фактически осуществляют прием иностранных граждан, оформление их заявлений, фотографирование, подготовку и оформление пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги, в том числе оформление патента.

Опосредованная спорным договором передача предприятием указанных функций обществу противоречит положениям постановления Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 42-пп и соглашения о взаимодействии от 23.03.2015, не соответствует нормам Федеральных законов от 25.07.2012 № 115-ФЗ, от 27.06.2010 № 210-ФЗ и Закона о защите конкуренции, что и послужило основанием для признания судом первой инстанции указанного договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,

устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого государственная услуга является деятельностью по реализации функций органа власти соответствующего уровня, осуществляемая по запросам заявителей в пределах предоставленных полномочий.

Действие указанного Закона в силу части 2 статьи 1 распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Исходя из положений статей 1, 2, 6, 7, 10, 16 названного Закона следует, что государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц — органом, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, либо подведомственной такому органу организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Из статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ следует, что оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой. Участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению данной государственной услуги вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 9 указанной статьи на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает

содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 42-пп уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению на территории Иркутской области указанной государственной услуги, определено предприятие (отдел по Иркутской области).

Как указывалось выше, между ФМС России (в настоящее время — МВД России) и Правительством Иркутской области заключено соглашение о взаимодействии, предусматривающее участие на территории Иркутской области уполномоченной организацией в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов. В соответствии с пунктом 2.5.2 указанного Соглашения субъект обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

Согласно подпункту 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; выдачу, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников,

выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности.

Помимо приведенных норм права суд первой инстанции учел положения Устава предприятия, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2017 № 131, согласно которым целями деятельности предприятия в сфере миграции является оказание услуг по оформлению заявлений и других документов, связанных с получением государственных услуг, перечисленных в пункте 12 Устава. Согласно пункту 31.3 Устава возможность заключения договора предоставлена предприятию до вступления в силу пункта 13 Устава – до 01.01.2020 при условии, если договор не противоречит законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Как установил суд первой инстанции, из Правил оказания услуг предприятием (раздел 3) также усматривается непосредственное участие предприятия в подготовке пакета документов по вопросам оформления заявлений и иных документов, подаваемых в ФМС России, в том числе с печатью и подготовкой документов при получении государственных услуг в сфере миграции.

С учетом этого суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что услугополучатель может оформить необходимые документы как самостоятельно, так и при помощи иного лица, поскольку из материалов дела, условий оспариваемого договора усматривается, что в данном случае ответчики целенаправлено заключили договор о предоставлении обществу программы для ЭВМ, позволяющей ему автономно оказывать государственные услуги по оформлению пакета документов, в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым приведенными выше законоположениями выполнение вышеперечисленных полномочий в отношении иностранных граждан не может осуществляться иными органами и организациями; участие сторонних коммерческих организаций в осуществлении названных государственных услуг законом не предусмотрено.

Доводы ответчиков о том, что заключение спорного лицензионного договора не нарушает закона, поскольку не исключает участие предприятия в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на безвозмездной основе, в том числе прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а так же оказывает содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании, обосновано отклонены судами.

Так, из условий спорного договора коллегией судей кассационной инстанции не усматривается передача предприятием обществу функций по предоставлению государственных услуг. Вместе с тем на основании совокупности обстоятельств данного конкретного дела можно сделать вывод, что заключение данного договора и обстоятельства, связанные с его исполнением, с использованием указанной программы для ЭВМ и оказанием государственных услуг, в том числе нашедших отражение в объяснениях Назина М.М., Лузгиной А.С. и Артамоной Е.С., что в результате заключения указанного договора фактически имела место опосредованная передача предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Иркутской области обществу.

Как следствие, соответствующие доводы, приведенные обществом и предприятием в кассационных жалобах, подлежат отклонению.

По аналогичным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет и довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении норм законодательства о защите конкуренции.

Так, в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции указал, что исковые требования прокурора о признании сделки недействительной обусловлены наличием в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ясно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота. Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона о защите конкуренции при заключении договоров является создание условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Заключение оспариваемой сделки обеспечило обществу, не являющемуся уполномоченной организацией, преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставило лицензиату возможность получения прибыли от оказания услуг по оформлению иностранным гражданам документов для получения патентов.

Иные доводы общества и предприятия, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно выводов судов об освобождении предприятия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, об ущемлении прав субъекта малого и среднего предпринимательства, об общественной полезности соответствующей деятельности общества и экономической нецелесообразности самостоятельного использования программы предприятием, носят неконкретный характер и не свидетельствует о судебной ошибке в оценке спорного договора и взаимоотношений общества и предприятия.

Соответствующие доводы повторяют доводы отзывов, представленных ответчиками при рассмотрении дела по существу, и апелляционных жалоб, которые были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 по делу № А19-20415/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Н.Н. Тарасов В.А. Химичев