Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20436/06-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Некоммерческое партнерство «Союз Независимых Лесоэкспортеров» (далее – партнерство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.08.2006 года № 109/122 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61 290 180 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 388 583 рубля 31 копейка.

Решением суда от 20 декабря 2006 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебном акте, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных партнерством требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о правомерности применения партнерством налоговой ставки 0 процентов, так как при проведении камеральной проверки не был представлен в полном объеме пакет документов, подтверждающий применение данной налоговой ставки. Налогоплательщиком не представлены переводы коносаментов на русский язык.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что правомерно признала недостоверными данные, отраженные представленных документах по поставщикам партнерства и их контрагентам, в связи с чем приняла решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Отзыв на жалобу налоговой инспекции налогоплательщиком не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление №17284 от 12.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной партнерством налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 22.08.2006 года № 109/122, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме
61 290 180 рублей признано необоснованным, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 388 583 рубля 31 копейка.

Считая указанное решение налоговой инспекции нарушающим права и законные интересы и противоречащим нормам налогового законодательства, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования партнерства, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод международных товаросопроводительных документов (СMR, BillofLading), на русский язык, поскольку указанные документы не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке.

Данная обязанность вытекает из норм Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», согласно которым в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации, а официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории Российской Федерации ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Вместе с тем налоговая инспекция вправе была в порядке статьи 97 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этими правами не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан был исследовать представленные в материалы дела переводы соответствующих документов.

Переводы на русский язык текста указанных документов в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены в суд и оценены судом при рассмотрении дела. Налоговая инспекция не высказала каких-либо претензий к достоверности содержащихся в них данных.

В связи с чем суд признал необоснованным отказ налоговой инспекции в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации экспортированных товаров в размере 61 290 180 рублей по причине представления им в налоговую инспекцию неполного пакета документов для подтверждения обоснованности применения указанной ставки, поскольку представленные налогоплательщиком документы отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются взаимодополняющими и отражают фактические условия осуществления операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание утверждения налоговой инспекции о том, что датой сбора полного пакета документов следует считать дату выполнения перевода служебных документов Торгово-промышленной палатой города Братска.

Налоговой инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку в качестве грузополучателя указано иное, чем партнерство, лицо, а принятие груза осуществлено самим партнерством, непредставление поставщиком партнерства товаросопроводительных документов, расхождение в представленных счетах-фактурах и товарных накладных сведений относительно лица, являющегося фактическим грузополучателем товара, совершение операций по передаче товара между партнерством, его поставщиком и третьими лицами, находящимися в городе Находка, в один и тот же день.

По указанным основаниям налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 6 994 246 рублей
51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом были оценены доводы налоговой инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении сумм налога, предъявленного по каждому поставщику, и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных обстоятельств фактических отношений партнерства и его поставщиков, условий заключенных между ними договоров, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности данных, отраженных в представленных партнерством документах, подтверждающих оприходование лесопродукции.

В оспариваемом решении также были отражены факты отсутствия у отдельных поставщиков основных и транспортных средств, отсутствия либо малозначительности наемного персонала, непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности отдельными поставщиками, свидетельствующие, по мнению налоговой инспекции, о невозможности реального исполнения поставщиками обязательств по заготовке и доставке лесопродукции, и указывающие на недостоверность сведений, отраженных счетах-фактурах в товарно-транспортных накладных.

Данные выводы оспариваемого решения и доводы налоговой инспекции также обоснованно были отклонены судом, как не влияющие на возможность реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено также, что налогоплательщиком в налоговой декларации были заявлены к возмещению
2 446 270 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость по поставщику - ОАО «РЖД». Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.

Однако оспариваемое решение налоговой инспекции содержит выводы об отказе в возмещении налога в отношении данного поставщика только в сумме
51 933 рубля 94 копейки, отказ в отношении которой партнерством не оспаривался. Оснований для отказа в возмещении остальной суммы заявленных вычетов по данному поставщику - 2 394 336 рублей 80 копеек – оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит.

В связи с чем, судом обоснованно было признано незаконным решение налоговой инспекции в указанной части.

Иные доводы налоговой инспекции, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения и изложенные в тексте кассационной жалобы, исследованы и признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, безусловно подтверждающие противоправность действий общества по применению вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20436/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина